Durante la sesión de hoy en el Congreso de la Unión, la presidenta de la Cámara de Diputados, Ruth Zavaleta, hizo la declaratoria de la Reforma Electoral.
A partir de ahora corren 10 días hábiles para que el presidente Felipe Calderón haga la correspondiente publicación para validar esta modificación a la ley.
Se cumple así con la aprobación de la mayoría de los congresos estatales para concretar este proceso legislativo.
miércoles, 31 de octubre de 2007
LOPEZ OBRADOR PIDIO AL PUEBLO "CONSTRUIR SALIDA
CIUDAD DE MEXICO, 31 (ANSA)- El ex candidato presidencial de la izquierda mexicana Andrés López Obrador llamó hoy a los mexicanos a "construir desde abajo la salida a la crisis política" que padece el país. López Obrador, del partido opositor de la Revolución Democrática (PRD, de izquierda), dijo que en México se desató "una guerra de mafias" donde el jefe del Senado, Manlio Fabio Beltrones (del Partido Revolucionario Institucional, PRI) calificó de "corrupto" al ex mandatario Vicente Fox (del partido de derecha Acción Nacional, PAN). "Y Fox le revira (a Fabio Beltrones) diciéndole que tiene vínculos con el narcotráfico", expresó López Obrador. Se trata, manifestó, de "una danza de corrupción en la que está metida la cacique del magisterio, Elba Esther Gordillo, el pelele (títere, NDR) de (Felipe) Calderón, que también es un ladrón, y Roberto Hernández", del grupo Banamex. MZU
Pide AMLO superar desde abajo la guerra de mafias políticas
En la “danza de la corrupción” involucró a Fox, Beltrones y a Gordillo.
Atoyatempan, Pue. Andrés Manuel López Obrador llamó a construir desde abajo la salida a la crisis política del país que se ha convertido en una guerra de mafias “donde (Manlio Fabio) Beltrones, del PRI, le dice corrupto a (Vicente) Fox y a sus familiares, y Fox le revira diciéndole que tiene vínculos con el narco".
"Es una danza de corrupción en la está metida la cacica del magisterio, Elba Esther Gordillo Morales, el pelele de Calderón, que también es un ladrón, y Roberto Hernández. Esto da una mafia”.
En su penúltima gira por Puebla, el perredista insistió en que el pueblo no puede estar esperando que las soluciones “vengan de arriba, sino que desde el pueblo se lleve a cabo una renovación de la vida pública”.
Desde aquí envió también su solidaridad a los afectados por la inundaciones en Tabasco “que son producto de la naturaleza, pero también de la corrupción de las autoridades".
Detalló que hace 25 años "no se construye una obra hidráulica en Tabasco y los vasos reguladores que hubieran podido prevenir las inundaciones han sido botín de los desarrolladores inmobiliarios y de los funcionarios públicos”.
La Jornada
Atoyatempan, Pue. Andrés Manuel López Obrador llamó a construir desde abajo la salida a la crisis política del país que se ha convertido en una guerra de mafias “donde (Manlio Fabio) Beltrones, del PRI, le dice corrupto a (Vicente) Fox y a sus familiares, y Fox le revira diciéndole que tiene vínculos con el narco".
"Es una danza de corrupción en la está metida la cacica del magisterio, Elba Esther Gordillo Morales, el pelele de Calderón, que también es un ladrón, y Roberto Hernández. Esto da una mafia”.
En su penúltima gira por Puebla, el perredista insistió en que el pueblo no puede estar esperando que las soluciones “vengan de arriba, sino que desde el pueblo se lleve a cabo una renovación de la vida pública”.
Desde aquí envió también su solidaridad a los afectados por la inundaciones en Tabasco “que son producto de la naturaleza, pero también de la corrupción de las autoridades".
Detalló que hace 25 años "no se construye una obra hidráulica en Tabasco y los vasos reguladores que hubieran podido prevenir las inundaciones han sido botín de los desarrolladores inmobiliarios y de los funcionarios públicos”.
La Jornada
Dan a conocer PRD y FAP estrategias para cerrar filas en torno a AMLO
líder de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, anunció que junto con el FAP está en marcha una "definición estratégica 2008-2012" por la que cerrarán filas en torno a Andrés Manuel López Obrador.En entrevista negó que el tabasqueño vaya a abandonar el partido y dijo que éste "estará en campaña en 2009 con el PRD y el FAP para luego arrancar la lucha por la presidencia del país en 2012".Si bien consideró prematuro afirmar que López Obrador será el candidato presidencial del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y del Frente Amplio Progresista (FAP), "no vamos a cometer el error de desaprovechar o lastimar liderazgos fundamentales que tenemos en el partido".El senador por Guanajuato subrayó que "nadie en el PRD o el FAP va a desperdiciar el liderazgo político y popular de López Obrador y por ello habrá un cierre de filas en torno a él".Detalló que las estrategias estarán listas en diciembre próximo, y que incluirán un análisis de lo que sucede en el país, las debilidades y la fortaleza del gobierno y todas las fuerzas políticas para ser instrumentadas en 2008.El legislador también descartó que la elección de la dirigencia nacional del PRD, en marzo del año próximo, vaya a provocar su fractura, y adelantó que "gane quien gane" recibirá todo el apoyo y se intensificará la coordinación con el FAP."No vamos a entregar a nuestros enemigos en charola de plata un partido dividido", agregó Navarrete, quien consideró que el PRD debe aprender a ordenar sus procesos, a respetar sus diferencias y a aprovechar los liderazgos políticos.Por ello pidió a sus correligionarios acabar "con fuegos de artificio, debates estériles, disputas escandalosas y con la imagen que tiene el PRD de una guerra tribal sin cuartel que lastima a sus militantes y decepciona a posibles votantes".jigh
Aislada política de EU a Cuba, dice intelectual español
Aislada política de EU a Cuba, dice intelectual español
Madrid, 31 oct (PL) Una vez más el mundo demostró que la agresiva política del gobierno de Estados Unidos contra Cuba está totalmente aislada mientras que el apoyo y la solidaridad a la isla crecen, dijo hoy el escritor Andrés Sorel.
En declaraciones a Prensa Latina, el presidente de la Asociación de Escritores de España se congratuló de que 184 países, la aplastante mayoría de los representados en Naciones Unidas, respaldaran a Cuba frente a sólo cuatro en contra: Estados Unidos, Israel, Islas Marshall y Palau.
Se trata de la votación la víspera de una resolución de ONU bajo el tema "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba", presentada por la misión de la Isla.
Dicha votación demuestra, insistió Sorel, el aislamiento de Estados Unidos en su vieja política de acoso a Cuba y el avance de la solidaridad con la revolución cubana ya no sólo de intelectuales y trabajadores del mundo, sino de la mayor parte de las naciones.
Esperemos que medidas como estas sirvan para terminar con el bloqueo y responder también a la justicia que exige la libertad de los cinco héroes cubanos injustamente prisioneros en cárceles de Estados Unidos, dijo.
Madrid, 31 oct (PL) Una vez más el mundo demostró que la agresiva política del gobierno de Estados Unidos contra Cuba está totalmente aislada mientras que el apoyo y la solidaridad a la isla crecen, dijo hoy el escritor Andrés Sorel.
En declaraciones a Prensa Latina, el presidente de la Asociación de Escritores de España se congratuló de que 184 países, la aplastante mayoría de los representados en Naciones Unidas, respaldaran a Cuba frente a sólo cuatro en contra: Estados Unidos, Israel, Islas Marshall y Palau.
Se trata de la votación la víspera de una resolución de ONU bajo el tema "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba", presentada por la misión de la Isla.
Dicha votación demuestra, insistió Sorel, el aislamiento de Estados Unidos en su vieja política de acoso a Cuba y el avance de la solidaridad con la revolución cubana ya no sólo de intelectuales y trabajadores del mundo, sino de la mayor parte de las naciones.
Esperemos que medidas como estas sirvan para terminar con el bloqueo y responder también a la justicia que exige la libertad de los cinco héroes cubanos injustamente prisioneros en cárceles de Estados Unidos, dijo.
martes, 30 de octubre de 2007
Fernández Noroña ofrece conferencia muda
Fernández Noroña ofrece conferencia muda
Fuente: W Radio
Escuchar Audio 10/30/2007 - Por: Oscar Oliver
México, DF, octubre 30, 2007.- En un diálogo de mudos, con señas y apoyado con cartulinas, como las que exhibió el ahora presidente Felipe Calderón en el debate entre los entonces aspirantes a la Presidencia de la República, el secretario de comunicación del PRD, Gerardo Fernández Noroña, se ubicó bajo los reflectores de los medios de comunicación en lo que llamó rueda de prensa muda.
Sin palabra alguna de por medio, Fernández Noroña mostró cartulinas en las que se leyeron las siguientes frases: “Frente al intento de censura, voto de silencio. He decidido hacer un voto de silencio en esta rueda de prensa, había decidido durara hasta el 21 de noviembre en protesta al intento de censura, pero hay demasiados hechos excepcionales que me obligarán a dar mi opinión”.
En las cartulinas, Fernández Noroña destacó que seguirá participando y declarando en la resistencia, y sin quitar el dedo del renglón mostró el libro “Juárez y su México” de Ralph Roeder, el cual será un regalo para la diputada Ruth Zavaleta.
La exhibición de mensajes concluyó con la frase “Ningún diálogo con Calderón”.
Posteriormente, a través de una cartulina también, se dijo dispuesto a emitir respuestas a las preguntas de la prensa, respondió a 5 de ellas con unas paletas con las freses “si”, “no”, “no lo sé”, y por lo que toca al libro que enviará a Zavaleta, con el dedo índice de la mano derecha, hizo la señal “hoy, hoy, hoy”, parodiando al, expresidente Vicente Fox Quesada.
Victoria histórica contra bloqueo tiene valor especial, Pérez Roque
Victoria histórica contra bloqueo tiene valor especial, Pérez Roque
Naciones Unidas, 30 oct (PL) El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, afirmó hoy que la victoria histórica alcanzada por Cuba en la ONU contra el bloqueo de Estados Unidos tiene un valor especial por el momento en que ocurre.
La votación de la Asamblea General ocurrió a solo unos días de que el presidente George W. Bush llamó a la comunidad internacional a apoyar su política de bloqueo contra Cuba, dijo el Ministro en declaraciones exclusivas a Prensa Latina.
Al salir del plenario de la Asamblea, Pérez Roque afirmó que la comunidad internacional hoy, de manera pública y abierta, ha hecho un explícito rechazo a acompañar el llamado de Bush.
La comunidad internacional, agregó, ha dado un rotundo espaldarazo a la lucha de los cubanos por el respeto a su soberanía y a su libre determinación.
El ministro de Relaciones Exteriores expresó que la votación fue un record histórico -184 países a favor de la resolución- y la calificó de victoria espléndida.
Ha sido una victoria emocionante, conquistada a partir de la resistencia ejemplar de nuestro pueblo y la admiración creciente que la lucha de los cubanos levanta en el mundo, comentó.
El Ministro dijo que fue emocionante escuchar los numerosos pronunciamientos de los delegados a favor de la resolución y en particular la de agrupaciones tan importantes como el Grupo de los 77 y el Movimiento de Países No Alineados.
A pesar de sus más de 130 miembros el primero y 118 el segundo, ambas organizaciones lograron tener consenso para establecer una declaración única respectiva.
Esto, subrayó, da una idea del nivel de aprobación que hay en el rechazo a la política de Estados Unidos contra Cuba.
Por otro lado apuntó que ha sido visible que la argumentación dada por los países entiende que el bloqueo es una violación del derecho internacional.
Señaló que el debate no ha dejado lugar a dudas de que éste ha sido un voto consciente, libremente decidido por cada país y que conoce bien las consecuencias que el bloqueo impone a Cuba.
A juicio del Ministro este ha sido un debate de alta calidad durante el cual sólo se levantó una voz para defender el bloqueo: Estados Unidos en solitario.
Acerca de la intervención de la delegación estadounidense en defensa a estas medidas punitivas vigentes por casi medio siglo, Pérez Roque dijo que fue un discurso banal, sin nada nuevo que aportar.
Además de arrogante, el diplomático señaló que los representantes de Washington acudieron a "una sarta de necedades en las que nadie cree y que prueban la orfandad de argumentos que los Estados Unidos sufre para defender el bloqueo contra Cuba".
Por otra parte, Pérez Roque expresó su emoción al reclamar desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU la libertad para cinco cubanos luchadores antiterroristas encarcelados injustamente en Estados Unidos.
Aseveró que la causa de los Cinco va logrando conciencia internacional y se va rompiendo poco a poco el muro de silencio que se ha querido construir para impedir que la verdad surja y sea conocida.
Expresó asimismo satisfacción por el reconocimiento en la Asamblea a la ayuda internacional de Cuba.
"Fue muy clara la contraposición de los países sobre la pequeña nación bloqueada que pese a todo se esfuerza por compartir lo que tiene con los demás, y la gran superpotencia arrogante, poco respetuosa de la legalidad internacional", agregó.
Pérez Roque dijo sentirse satisfecho de haber sido testigo y participante "del amplio colectivo de diplomáticos cubanos que a lo largo y ancho del mundo han trabajo para esta victoria".
Por último, señaló su orgullo de ser cubano, contemporáneo del presidente Fidel Castro, que es el artífice principal de esta victoria.
La resolución Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba fue aprobada hoy por decimosexto año consecutivos con 184 votos a favor, cuatro en contra y una abstención.
El Congreso estadounidense se aleja
El Congreso estadounidense se aleja
para los republicanos
Washington, 30 oct (PL).— La guerra en Iraq, la impopularidad del presidente George W. Bush y sus políticas domésticas colocan hoy al gobernante Partido Republicano en una difícil situación de caras a las elecciones del 2008 en Estados Unidos.
Derrotados en los comicios parciales del pasado año, los conservadores intentan no sólo mantenerse en la Casa Blanca sino retomar el control del Congreso, aunque eso último parece improbable.
A esta situación se suman la alta cifra de sus legisladores que no se presentarán a la reelección, ya sea por escándalos, enfermedades, vejez u otros factores.
El último en sumarse a la lista fue el representante Tom Tancredo, de Colorado, quien anunció que no buscará su reelección, tras permanecer cinco períodos en el Capitolio.
Otro de los pesos pesados de la formación que seguirá igual camino es el legislador por Illinois y ex líder de la Cámara de Representantes Dennis Hastert.
También David Hobson, diputado por Ohio, confirmó que abandonaría su puesto en la Cámara baja después de nueve términos en el foro parlamentario.
Según la NBC, los demócratas podrían superar en las elecciones de 2008 los 60 escaños del Senado, de 100 posibles, con lo cual evitarían cualquier técnica de bloqueo utilizada por aliados del jefe de Estado.
Vamos a perder asientos. El clima político no es bueno para nosotros, reconoció el ayudante de un senador conservador que prefirió el anonimato, citado por la televisora.
De los 34 escaños que se disputarán el próximo año, los republicanos tienen 22 y sus rivales, 12.
Pero mientras los opositores irán todos por la reelección, cinco legisladores conservadores anunciaron que no competirán en los comicios, entre ellos, Pete Domenici, de Nuevo México, y Larry Craig de Idaho.
Los otros tres son John Warner de Virginia, Chuck Hagel, de Nebraska y Wayne Allard de Colorado.
Como resultado de todos sus problemas, el partido gubernamental contará con menos dinero para defender sus escaños en el Congreso, señaló recientemente el diario Los Angeles Times.
Para la NBC, el rechazo a la ocupación de Iraq es un factor importante a favor de los liberales, pues le permitirá obtener mayores cuotas en ambas cámaras.
Sin embargo, la oposición no las tiene toda consigo debido a la mala percepción de la opinión pública sobre el Congreso y el trabajo de los demócratas.
Estos últimos han intentado infructuosamente en varias ocasiones oponerse a las políticas de Bush con diversos proyectos, en especial relativos a Iraq.
Este mes los liberales tuvieron otro revés cuando el mandatario vetó los cambios al Programa Estatal de Seguro de Salud Infantil, mediante el cual se ampliaría la cobertura a más niños con escasos recursos.
Senado mexicano condenó unánimemente bloqueo y amenazas contra Cuba
|
| |
| Senado mexicano condenó unánimemente bloqueo y amenazas contra Cuba MÉXICO .—El senado mexicano condenó por unanimidad el bloqueo norteamericano a Cuba y las recientes amenazas del presidente estadounidense George W Bush contra la Isla. El acuerdo fue adoptado a propuesta de la senadora Yeldekol Polevnskt, integrante de la bancada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), apoyada por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo (PT). El documento señaló que el Senado reitera su más enérgica condena al asedio impuesto unilateralmente por Estados Unidos contra el pueblo cubano y pide a la comunidad internacional tome medidas definitivas encaminadas a garantizar su levantamiento. Rechazó también la aplicación extraterritorial de las leyes así como todas las políticas coercitivas atentatorias que inhiben el comercio y las buenas relaciones entre las naciones. El pleno del Senado exhortó al Poder Ejecutivo a instruir a la representación mexicana ante la Asamblea General de la ONU para respaldar la resolución que se votará mañana en esa instancia exigiendo poner fin a la medida punitiva. Pide, además, al Ejecutivo manifieste claramente la condena del pueblo de México a las amenazas hechas recientemente por Bush contra el pueblo de Cuba. El documento las considera una flagrante violación de los principios de libre autodeterminación, no intervención, prescripción del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y solución pacífica de las controversias. En sus consideraciones, la propuesta aprobada calificó de unilaterales e intervencionistas las nuevas medidas anticubanas anunciadas el pasado 24 de octubre por el presidente Bush. México no puede mantenerse impasible ante esta nueva agresión al derecho internacional y al pueblo de Cuba y el Gobierno Federal debe condenar este intento de medidas extraterritoriales y abusivas que pretende provocar la asfixia económica y el derramamiento de sangre en la Isla, subrayó. Seguidamente planteó que ningún gobierno del mundo y mucho menos el de Estados Unidos, tiene el derecho ni la autoridad moral para inducir o imponer a otro Estado cambios en el sistema político, económico y social decidido soberanamente, añadió. Tras apoyar los 12 puntos presentados por el gobierno cubano en respuesta a las amenazas norteamericanas, el acuerdo puntualizó que a Cuba se le respeta y se le quiere en todo el mundo y México no es la excepción, pues la hermandad entrañable entre los dos pueblos debe prevalecer. Finalmente, subrayó que el bloqueo es una agresión intolerable e intentar recrudecerlo es una afrenta al pueblo de Cuba y al pueblo de México. Granma |
Abrumadora condena en ONU a bloqueo estadounidense contra Cuba
Abrumadora condena en ONU a bloqueo estadounidense contra Cuba
NACIONES UNIDAS, 30 de octubre de 2007.- La votación en la Asamblea General de la ONU contra el bloqueo económico impuesto a Cuba por Estados Unidos registró hoy un nuevo record al recibir esa política de Washington la condena de 184 países.
Con la oposición de Estados Unidos, Israel, Islas Marshall y Palau, además de la abstención de Micronesia, la resolución que demanda poner fin a más de 40 años de bloqueo económico a Cuba recibió el respaldo casi unánime de los 192 miembros de la ONU.
El año pasado la resolución contra esa medida coercitiva contó 183 votos a favor, de por si un record en comparación con años anteriores, pero en esta ocasión Nicaragua marcó la diferencia.
De acuerdo con la embajadora de ese país centroamericano ante la ONU, Maria Rubiales de Chamorro, "es motivo de orgullo para Nicaragua en esta ocasión convertirnos en el voto 184".
"Esto se debe también gracias a la voluntad inquebrantable del pueblo nicaragüense y del legado de Rubén Darío y Sandino", añadió.
La embajadora Rubiales de Chamorro expresó que esta unión a América Latina y el Caribe a favor del proyecto contra el bloqueo estadounidense a Cuba tiene lugar "después de casi 16 años de retirada vergonzosa a la hora de la votación".
La resolución aprobada hoy destaca la "necesidad de poner fin al bloqueo económico, financiero y comercial impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba". (Cubaminrex-PL).
Condena Senado mexicano el bloqueo yanqui contra Cuba
Condena Senado mexicano el bloqueo yanqui contra Cuba
La Habana, 30 oct (AIN) Por unanimidad el senado mexicano condenó el criminal bloqueo que Estados Unidos a impuesto a Cuba desde hace cerca de 50 años y las recientes amenazas del presidente estadounidense George W. Bush contra la Isla.
El acuerdo fue adoptado a propuesta de la senadora Yeldekol Polevnskt, integrante de la bancada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), apoyada por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo (PT), publica Juventud Rebelde que cita un despacho de Prensa Latina.
Asimismo el documento reitera su más enérgica condena al asedio impuesto unilateralmente por los Estados Unidos contra el pueblo cubano y pide a la comunidad internacional que tome medidas definitivas encaminadas a garantizar su levantamiento.
También rechazó la aplicación extraterritorial de las leyes así como todas las políticas coercitivas que inhiben el comercio y las buenas relaciones entre las naciones.
Astillero
Astillero
Aventureros
Violencias (verbales) que se revierten
PRD, partido “disponible”, señor Calderón
Sicko, otro caso de mala difusión intencional
A la hora de medir fuerzas en el pasado consejo nacional, la corriente estructuralmente mejor posicionada del PRD, la denominada Nueva Izquierda, obtuvo un triunfo importante en su confrontación con quienes acusan al chuchismo de conducir al partido del sol azteca hacia un entendimiento con Felipe Calderón.
Esa victoria declarativa fue notablemente abonada por los medios de comunicación, sobre todo televisivos, que se mostraron uniformemente escandalizados por el tono y ciertas expresiones concretas de Gerardo Fernández Noroña, el secretario formal de Comunicación Social del comité nacional perredista, que en los hechos se comporta como si no tuviese tal representación colectiva y le fuese dado asumir posturas y expresar opiniones a ruidoso título personal.
Pero también hay, en el fondo de ese tropiezo del segmento más radicalmente opuesto a Calderón, una consecuencia del descuido con que coordinadores y estrategas de la resistencia al felipismo han permitido que crezcan y se expresen signos de aventurerismo político e incluso de infiltración gubernamental en un movimiento social que ejemplarmente ha sobrevivido a múltiples golpes y presiones, pero que hoy más que nunca necesita otorgarse reflexión y claridad (bastaría a este movimiento de resistencia civil verse en el espejo de la APPO, que ha sido largamente infiltrada y provocada y sin embargo, a pesar de traiciones y mercantilismo, continúa adelante, separando con cuidado la paja, intencionalmente sembrada para alimentar fuegos, del trigo político e ideológico que nutre la movilización genuina).
Con los exabruptos de Fernández Noroña como pretexto, Nueva Izquierda ha avanzado en el tendido de puentes hacia el calderonismo, dejando virtualmente sin castigo político interno las andanzas y declaraciones de Ruth Zavaleta, la avanzada del chuchismo en el proceso de convalidación del felipismo. El todavía vocero del PRD no es un personaje que goce de reconocimiento generalizado en su partido por su conducta, modos y oratoria. Por el contrario (y esta columna lo ha señalado con letras ácidas en entregas de años atrás), sobre el actuar de Fernández Noroña hay dudas extendidas y acusaciones oscuras.
La batalla histórica contra la derecha anexionista requiere claridad y templanza, y en ese camino es necesario un movimiento de resistencia pacífica que no se deje llevar por los adjetivos fáciles ni, al invocar o generar violencia verbal o presiones materiales contra los adversarios internos o externos, abra el camino a las agresiones “justificadas” de quienes sólo están a la espera de los errores de la izquierda genuina para magnificarlos o de sus pifias indefendibles para ganar terreno.
Hay, desde luego, otras aventuras en curso: aprovechando la oportunidad, Carlos Navarrete ha ofrecido al “gobierno del señor Calderón” un “gran acuerdo político, social y económico desde las cámaras”, para lo cual él, Navarrete, adelanta “la disponibilidad del PRD para discutir lo que sea necesario en el marco de las cámaras”. El coordinador de los senadores perredistas, miembro de Nueva Izquierda, al fin ha hecho público el punto que se viene manejando entre envolturas desde el pasado congreso nacional del sol azteca: reconocer a Calderón a cambio de posiciones políticas derivadas de acuerdos hechos entre diputados y senadores. Dueños del esqueleto operativo perredista, los seguidores del chuchismo se atreven, con la misma osadía con que Fernández Noroña habla por sí aunque sea vocero oficial de un partido, a etiquetar como “disponible” la mercancía denominada PRD.
Los “acuerdos” con el “señor Calderón” pretenden dar a éste gobernabilidad y estabilidad durante los cinco años venideros, lapso en el cual pretende instaurar sus reformas “estratégicas” de alto beneficio a los grandes capitales nativos y extranjeros, y consolidar las alianzas desventajosas con Estados Unidos. Tras los planteamientos de izquierda bonita hechos por el senador Navarrete está el proyecto de Manlio Fabio Beltrones, el priísta que quiere ser candidato presidencial para “rescatar” al país de la derecha, pero que por lo pronto se conformaría con ser jefe de gabinete presidencial si prosperaran las propuestas de reformas constitucionales y “acuerdos” que él y algunos de sus aliados, como Nueva Izquierda, promueven con alto sentido de rédito grupal. Tiempo de bucaneros.
Astillas
Lectores de este documental astillado han escrito para añadir Sicko, la cinta dirigida por Michael Moore, al catálogo de censura disfrazada que en las salas cinematográficas se aplica a las películas que critican a los poderes establecidos. Sicko fue adecuadamente mal promovida, con pocos carteles y tráileres desperdigados, de tal manera que con rapidez fue retirada de la mayoría de las salas, argumentando bajas entradas. Lo cierto es que nunca se tuvo intención de hacer publicidad a la cinta ni de mantenerla en cartelera. Por ello es preocupante y significativo que en Cinépolis (otras cadenas, como Cinemark y Cinemex, más o menos cumplen en lo general) se juegue a las escondidas con Fraude, México 2006, la película dirigida por Luis Mandoki, pues las maniobras de mala difusión de los avances cinematográficos y de mala o nula colocación de carteles hacen temer que con prefabricados datos falsos de “libre empresa” se mantenga poco tiempo en exhibición el documental sobre las transas electorales, argumentando que no hay público suficiente para dar más días de vida en pantalla al material. Es importante tomar en cuenta que Contra el viento films, la empresa productora de Fraude, México 2006, tomó la decisión, luego de una intensa discusión interna, de impulsar la cinta con criterios plenos de viabilidad comercial, con unas 210 copias para que tuviese importante presencia simultánea en salas, como película nacional con muchísima publicidad, sobre todo en televisión abierta, o una extranjera de buen nivel de comercialización…¡Hasta mañana, con Tony Garza, Jim Jones y Nick Negroponte hablando rete bonito de México
Comité de Resistencia Estrella y La Dulce Resistencia Informan:
Comité de Resistencia Estrella y La Dulce Resistencia Informan:
Con orgullo queremos presentarles un informe de los depósitos que se han ido realizando a la cuenta de Honestidad Valiente, como parte de nuestro siempre comprometido apoyo al Gobierno Legítimo de México que encabeza nuestro Presidente Andrés Manuel López Obrador y la causa que defenderemos como sea, hasta donde sea y como se pueda. La creación de la Cuarta República y un México más justo para todos.
De esta forma informamos que los depósitos han sido los siguientes:
La dulce resistencia (Rosa María Guerrero): 750 pesos.
La dulce Resistencia (Rosa María Guerrero) y Las Gelatinas Resistentes (Isabel Rosas): 1000 pesos.
Fotografías y leche (Olivia Esquivel Nava): 6950pesos.
En total suman: 8700 pesos depositados orgullosamente a la cuanta de Honestidad Valiente.
Gracias por su atención, Rosa María Guerrero.
Cualquier duda o comentario:
lunes, 29 de octubre de 2007
Entre Calaveras y Descalabros
Entre Calaveras y Descalabros La “Iniciativa Mérida” naufragio mediático del Plan México, no se circunscribe sólo a la mera colaboración contra el narcotráfico, es en los hechos la protección a las inversiones de los norteamericanos en el territorio nacional, porque los gringos saben que la inestabilidad en el país se agudiza y no están dispuestos a perder sus inversiones .
La “Iniciativa Mérida” naufragio mediático del Plan México, no se circunscribe sólo a la mera colaboración contra el narcotráfico, es en los hechos la protección a las inversiones de los norteamericanos en el territorio nacional, porque los gringos saben que la inestabilidad en el país se agudiza y no están dispuestos a perder sus inversiones, antes prefieren condicionar a México para tener las suficientes garantías legales para invadirnos.
Saben (los gringos) que invadir a México requiere de un entorno internacional favorable tras el descalabro en la relaciones internacionales que significo la invasión a Irak y por ello están cubriendo sus pasos futuros con la idea de que van a venir a “salvarnos” del narcotráfico, cuando son ellos y sus acólitos administradores de México (políticos y partidocracia) los que promueven el narcotráfico, no sólo en México, en todo el mundo.
La invasión a México se esta preparando, la “iniciativa Mérida” es la antesala de lo que habrá de significar un nuevo capitulo bochornoso para la historia nacional, nuevamente los supregringos salvan a México, con el correspondiente cobro por sus servicios.
El narcotráfico no es un problema de seguridad nacional para México, porque simplemente es una política de estado en la que los distintos ordenes de gobierno están involucrados, no hay más que ver las relaciones entre cientos de diputados locales y no pocos gobernadores con los grupos delincuenciales para darnos cuenta de las condiciones en las que se recrean los intereses de los narcotraficantes.
Revisemos la historia de las relaciones entre México y Estados Unidos, en esa historia encontraremos las relaciones de desigualdad a las que nos han orillado los gringos cuando su futuro como nación esta en juego, en esos momentos están dispuestos a mutilar al vecino con tal de prevalecer, saben que no hay quien se les oponga, pero en la actual condición internacional la condena sería del exterior, y no tanto por defendernos, sino porque en el reparto de la riqueza no les tocaría nada a los intereses Europeos.
México tiene pintada su calavera en octubre y nos saluda en estas fiestas que se vienen, no saluda la calaca en medio de descalabros que nos recuerda lo vulnerable que somos frente a la american way of life, simplemente no hay que oponer desde el poder en el país a cualquier iniciativa que nos impongan los norteamericanos, quienes en lo absoluto están dispuestos a debatir las condiciones laborales de los migrantes y día a día demuestran su desprecio hacia los mexicanos.
Los Güeros simplemente son dueños de México, han construido su dominio durante décadas y ahora sólo vienen a reclamar lo que es suyo antes que los intereses imperialistas de otras naciones intenten arrebatarles las reservas estratégicas en su patio trasero.
¿Quién le va a poner calaverita al vecino? ¿Quién le pintara señas obscenas respondiéndoles a sus normas diplomáticas? No hay quien se oponga, y en todo caso la opocisión desde el sistema político (partidocracia) es un pose para el repartimiento del erario público, para ver quien con el señalamiento se cotiza más ante las arcar del estado.
Los descalabros en a política interna de FECAL lo obligan a entregar la soberanía nacional para mantenerse en el poder, lo hace con gusto y sin ningún empacho, no tiene le menor pudor, simplemente son para él “los tiempos modernos” que corren en el país.
La nación esta en juego, los conceptos básicos que nos cohesionan como nación se desmoronan, estamos en los albores de una guerra imperialista y no es el momento de sacar la idea de que siempre seremos vecinos de los gringos y por eso estamos condenados a relacionarnos con ellos, porque simplemente ese ha sido el pretexto con el que los neoliberales han entregado al país y se ha demostrado que es una burda mentira que nuestra relación de subordinación con los gringos a cambiado.Es el momento de oponernos a las relaciones entre México y los Estados Unidos, es el momento de romper con el TLCAN y todos los demás "acuerdos" que como la Iniciativa Mérida es sinónimo de entrega y perdidad del territorio nacional y denigración de nuestra cultura.
Artículos de Malandro en Kaos en la Red >>
La “Iniciativa Mérida” naufragio mediático del Plan México, no se circunscribe sólo a la mera colaboración contra el narcotráfico, es en los hechos la protección a las inversiones de los norteamericanos en el territorio nacional, porque los gringos saben que la inestabilidad en el país se agudiza y no están dispuestos a perder sus inversiones, antes prefieren condicionar a México para tener las suficientes garantías legales para invadirnos.
Saben (los gringos) que invadir a México requiere de un entorno internacional favorable tras el descalabro en la relaciones internacionales que significo la invasión a Irak y por ello están cubriendo sus pasos futuros con la idea de que van a venir a “salvarnos” del narcotráfico, cuando son ellos y sus acólitos administradores de México (políticos y partidocracia) los que promueven el narcotráfico, no sólo en México, en todo el mundo.
La invasión a México se esta preparando, la “iniciativa Mérida” es la antesala de lo que habrá de significar un nuevo capitulo bochornoso para la historia nacional, nuevamente los supregringos salvan a México, con el correspondiente cobro por sus servicios.
El narcotráfico no es un problema de seguridad nacional para México, porque simplemente es una política de estado en la que los distintos ordenes de gobierno están involucrados, no hay más que ver las relaciones entre cientos de diputados locales y no pocos gobernadores con los grupos delincuenciales para darnos cuenta de las condiciones en las que se recrean los intereses de los narcotraficantes.
Revisemos la historia de las relaciones entre México y Estados Unidos, en esa historia encontraremos las relaciones de desigualdad a las que nos han orillado los gringos cuando su futuro como nación esta en juego, en esos momentos están dispuestos a mutilar al vecino con tal de prevalecer, saben que no hay quien se les oponga, pero en la actual condición internacional la condena sería del exterior, y no tanto por defendernos, sino porque en el reparto de la riqueza no les tocaría nada a los intereses Europeos.
México tiene pintada su calavera en octubre y nos saluda en estas fiestas que se vienen, no saluda la calaca en medio de descalabros que nos recuerda lo vulnerable que somos frente a la american way of life, simplemente no hay que oponer desde el poder en el país a cualquier iniciativa que nos impongan los norteamericanos, quienes en lo absoluto están dispuestos a debatir las condiciones laborales de los migrantes y día a día demuestran su desprecio hacia los mexicanos.
Los Güeros simplemente son dueños de México, han construido su dominio durante décadas y ahora sólo vienen a reclamar lo que es suyo antes que los intereses imperialistas de otras naciones intenten arrebatarles las reservas estratégicas en su patio trasero.
¿Quién le va a poner calaverita al vecino? ¿Quién le pintara señas obscenas respondiéndoles a sus normas diplomáticas? No hay quien se oponga, y en todo caso la opocisión desde el sistema político (partidocracia) es un pose para el repartimiento del erario público, para ver quien con el señalamiento se cotiza más ante las arcar del estado.
Los descalabros en a política interna de FECAL lo obligan a entregar la soberanía nacional para mantenerse en el poder, lo hace con gusto y sin ningún empacho, no tiene le menor pudor, simplemente son para él “los tiempos modernos” que corren en el país.
La nación esta en juego, los conceptos básicos que nos cohesionan como nación se desmoronan, estamos en los albores de una guerra imperialista y no es el momento de sacar la idea de que siempre seremos vecinos de los gringos y por eso estamos condenados a relacionarnos con ellos, porque simplemente ese ha sido el pretexto con el que los neoliberales han entregado al país y se ha demostrado que es una burda mentira que nuestra relación de subordinación con los gringos a cambiado.Es el momento de oponernos a las relaciones entre México y los Estados Unidos, es el momento de romper con el TLCAN y todos los demás "acuerdos" que como la Iniciativa Mérida es sinónimo de entrega y perdidad del territorio nacional y denigración de nuestra cultura.
Artículos de Malandro en Kaos en la Red >>
La irreverencia de Gramsci
La irreverencia de Gramsci
Por Narciso Isa Conde/República Dominicana
Antonio Gramsci, fundador del Partido Comunista de Italia, fue un teórico marxista absolutamente irreverente; tan renovador como el propio Marx, quien previendo ciertas y nocivas adhesiones dogmáticas se atrevió a proclamar: “yo lo que sé, es que yo no soy marxista”.
El pensamiento de Marx no tiene nada que ver con el dogma, aunque han abundado los que se empeñaron en petrificarlo.
No fue este el caso de Lenin. Tampoco el de Trosky.
Y eso es lo que precisamente reivindicó Gramsci cuando le tocó escribir en 1918 respecto a la revolución bolchevique, la primera revolución obrera y popular de orientación socialista que resultó triunfante e inauguró una nueva época en el pasado siglo: la época del tránsito del capitalismo al socialismo.
Tránsito difícil, complejo, accidentado…; cargado de herejía y originalidad, pero tambien de dogmas y negaciones de valores.
Conciente de lo contento que se pondría el “espíritu” de Carlos Marx, este formidable pensador revolucionario italiano, escribió entonces un trabajo titulado: “La revolución contra ´El Capital´”.
A la ligera cualquiera pudo pensar que Gramsci decía una verdad de perogrullo, esto es, que en ese artículo simplemente subrayaba el carácter anticapitalista de la revolución proletaria rusa.
Pero no. Se trató de algo más profundo y atrevido: Gramsci quiso destacar que la revolución bolchevique se llevaba a caso en sentido diferente y contrario a ideas planteadas por Marx en su famosa obra “El Capital”; aunque ciertamente después de elaborar sus tesis fundamentales, Marx llegó a hablar marginalmente de la posibilidad de la revolución en Rusia, pese a su capitalismo atrasado)
Yo quiero que sea el propio Gramsci quien exprese a través de esta columna ese atrevimiento, algo que sonrojó y sigue sonrojando a quienes quisieron –y quieren- hacer del socialismo científico (marxismo ??) una especie de religión; y de Marx, un ser infalible hasta en materia de predicciones, aunque ciertamente el tipo resultó en eso, y en muchas otras cosas más, algo mas que genial.
Pongámosle atención a Gramsci:
“La revolución de los bolcheviques se ha insertado definitivamente en la revolución general del pueblo ruso. Los maximalistas, que hasta hace dos meses fueron el fermento necesario para que los acontecimientos no se detuvieran, para que la marcha hacia el futuro no concluyera, dando lugar a una forma definitiva de aposentamiento -que habría sido un aposentamiento burgués- se han adueñado del poder, han establecido su dictadura y están elaborando las formas socialistas en las que la revolución tendrá finalmente que hacer un alto para continuar desarrollándose armónicamente, sin exceso de grandes choques, a partir de las grandes conquistas ya realizadas.”“La revolución de los bolcheviques se compone más de ideologías que de hechos. (Por eso, en el fondo, nos importa poco saber más de cuanto ya sabemos). Es la revolución contra El Capital de Carlos Marx. El Capital de Marx era, en Rusia, el libro de los burgueses más que el de los proletarios. Era la demostración crítica de la necesidad ineluctable de que en Rusia se formase una burguesía, se iniciase una era capitalista, se instaurase una civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado pudiera siquiera pensar en su insurrección, en sus reivindicaciones de clase, en su revolución. Los hechos han superado las ideologías. Los hechos han reventado los esquemas críticos según los cuales la historia de Rusia hubiera debido desarrollarse según los cánones del materialismo histórico. Los bolcheviques reniegan de Carlos Marx al afirmar, con el testimonio de la acción desarrollada, de las conquistas obtenidas, que los cánones del materialismo histórico no son tan férreos como se pudiera pensar y se ha pensado.”“No obstante hay una ineluctabilidad incluso en estos acontecimientos y si los bolcheviques reniegan de algunas afirmaciones de El Capital, no reniegan el pensamiento inmanente, vivificador. No son marxistas, eso es todo; no han compilado en las obras del Maestro una doctrina exterior de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista, lo que no muere nunca, la continuación del pensamiento idealista italiano y alemán, contaminado en Marx de incrustaciones positivistas y naturalistas.
Y este pensamiento sitúa siempre como máximo factor de historia no los hechos económicos, en bruto, sino el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que se acercan unos a otros, que se entienden entre sí, que desarrollan a través de estos contactos (civilidad) una voluntad social, colectiva, y comprenden los hechos económicos, los juzgan y los condicionan a su voluntad, hasta que esta deviene el motor de la economía, plasmadora de la realidad objetiva, que vive, se mueve y adquiere carácter de material telúrico en ebullición, canalizable allí donde a la voluntad place, como a ella place.”“Marx ha previsto lo previsible. No podía prever la guerra europea, o mejor dicho, no podía prever la duración y los efectos que esta guerra ha tenido. No podía prever que esta guerra, en tres años de sufrimientos y miseria indecibles suscitara en Rusia la voluntad colectiva popular que ha suscitado. Semejante voluntad necesita normalmente para formarse un largo proceso de infiltraciones capilares; una extensa serie de experiencias de clase.
Los hombres son perezosos, necesitan organizarse, primero exteriormente, en corporaciones, en ligas; después, íntimamente, en el pensamiento, en la voluntad... de una incesante continuidad y multiplicidad de estímulos exteriores. He aquí porqué normalmente, los cánones de crítica histórica del marxismo captan la realidad, la aprehenden y la hacen evidente, inteligible. Normalmente las dos clases del mundo capitalista crean la historia a través de la lucha de clases cada vez más intensa… “Todo esto, normalmente. Cuando los hechos se repiten con un cierto ritmo. Cuando la historia se desarrolla a través de momentos cada vez más complejos y ricos de significado y de valor pero, en definitiva, similares. Más en Rusia la guerra ha servido para sacudir las voluntades. Estas, con los sufrimientos acumulados en tres años, se han puesto al unísono con gran rapidez. La carestía era inminente, el hambre, la muerte por hambre, podía golpear a todos, aniquilar de un golpe a decenas de millones de hombres. Las voluntades se han puesto al unísono, al principio mecánicamente; activa, espiritualmente tras la primera revolución.”“Las prédicas socialistas han puesto al pueblo ruso en contacto con las experiencias de los otros proletarios. La prédica socialista hace vivir en un instante, dramáticamente, la historia del proletariado, su lucha contra el capitalismo, la prolongada serie de esfuerzos que tuvo que hacer para emanciparse idealmente de los vínculos de servilismo que le hacían abyecto, para devenir conciencia nueva, testimonio actual de un mundo futuro.
La prédica socialista ha creado la voluntad social del pueblo ruso. ¿Por qué debía esperar ese pueblo que la historia de Inglaterra se renueve en Rusia, que en Rusia se forme una burguesía, que se suscite la lucha de clases para que nazca la conciencia de clase y sobrevenga finalmente la catástrofe del mundo capitalista? El pueblo ruso ha recorrido estas magníficas experiencias con el pensamiento, aunque se trate del pensamiento de una minoría. Ha superado estas experiencias… “Las críticas que los socialistas han hecho y harán al sistema burgués, para evidenciar las imperfecciones, el dispendio de riquezas, servirán a los revolucionarios para hacerlo mejor, para evitar esos dispendios, para no caer en aquellas deficiencias. Será, en principio, el colectivismo de la miseria, del sufrimiento. Pero las mismas condiciones de miseria y sufrimiento serían heredadas por un régimen burgués.”“El capitalismo no podría hacer jamás súbitamente más de lo que podrá hacer el colectivismo. Hoy haría mucho menos, porque tendría súbitamente en contra a un proletariado descontento, frenético, incapaz de soportar durante más años los dolores y las amarguras que le malestar económico acarrea. Incluso desde un punto de vista absoluto, humano, el socialismo inmediato tiene en Rusia su justificación.
Los sufrimientos que vendrán tras la paz sólo serán soportables si los proletarios sienten que de su voluntad y tenacidad en el trabajo depende suprimirlos en el más breve plazo posible.”` “Se tiene la impresión de que los maximalistas hayan sido en este momento la expresión espontánea, biológicamente necesaria, para que la humanidad rusa no caiga en el abismo, para que, absorbiéndose en el trabajo gigantesco, autónomo, de su propia regeneración, pueda sentir menos los estímulos del lobo hambriento y Rusia no se transforme en una enorme carnicería de fieras que se entre devoran”. ( A.Gramsci, Fragmentos del artículo:“La revolución contra El Capital”, tomado del libro: Introducción al Pensamiento Socialista, de Néstor Kohan, pags 149, 150, 151, 152, y 153, Editora Ocean Sur) Esa manera heredoxa de pensar al socialismo tiene un hilo conductor en las obras de Marx-Engels-Lenin-Trosky-Rosa Luxemburgo-Sorel-Gramsci-Mariategui-Ernesto Guevara-Schafik Handal, entre otros y otras.
Y es la manera de pensar que ha posibilitado la trascendencia de la creación teórica de estos seres extraordinarios, que pasando por épocas distintas, mantienen una gran vigencia.
Socialismo del siglo IXX, válido para recrearlo en el XX y en el XXI. Socialismo del siglo XX, válido para el rearme del proyecto socialista en pleno siglo XXI
¡El milagro de la herejía, de la creatividad, de la apertura de mente¡
prensa bolivariana.
Por Narciso Isa Conde/República Dominicana
Antonio Gramsci, fundador del Partido Comunista de Italia, fue un teórico marxista absolutamente irreverente; tan renovador como el propio Marx, quien previendo ciertas y nocivas adhesiones dogmáticas se atrevió a proclamar: “yo lo que sé, es que yo no soy marxista”.
El pensamiento de Marx no tiene nada que ver con el dogma, aunque han abundado los que se empeñaron en petrificarlo.
No fue este el caso de Lenin. Tampoco el de Trosky.
Y eso es lo que precisamente reivindicó Gramsci cuando le tocó escribir en 1918 respecto a la revolución bolchevique, la primera revolución obrera y popular de orientación socialista que resultó triunfante e inauguró una nueva época en el pasado siglo: la época del tránsito del capitalismo al socialismo.
Tránsito difícil, complejo, accidentado…; cargado de herejía y originalidad, pero tambien de dogmas y negaciones de valores.
Conciente de lo contento que se pondría el “espíritu” de Carlos Marx, este formidable pensador revolucionario italiano, escribió entonces un trabajo titulado: “La revolución contra ´El Capital´”.
A la ligera cualquiera pudo pensar que Gramsci decía una verdad de perogrullo, esto es, que en ese artículo simplemente subrayaba el carácter anticapitalista de la revolución proletaria rusa.
Pero no. Se trató de algo más profundo y atrevido: Gramsci quiso destacar que la revolución bolchevique se llevaba a caso en sentido diferente y contrario a ideas planteadas por Marx en su famosa obra “El Capital”; aunque ciertamente después de elaborar sus tesis fundamentales, Marx llegó a hablar marginalmente de la posibilidad de la revolución en Rusia, pese a su capitalismo atrasado)
Yo quiero que sea el propio Gramsci quien exprese a través de esta columna ese atrevimiento, algo que sonrojó y sigue sonrojando a quienes quisieron –y quieren- hacer del socialismo científico (marxismo ??) una especie de religión; y de Marx, un ser infalible hasta en materia de predicciones, aunque ciertamente el tipo resultó en eso, y en muchas otras cosas más, algo mas que genial.
Pongámosle atención a Gramsci:
“La revolución de los bolcheviques se ha insertado definitivamente en la revolución general del pueblo ruso. Los maximalistas, que hasta hace dos meses fueron el fermento necesario para que los acontecimientos no se detuvieran, para que la marcha hacia el futuro no concluyera, dando lugar a una forma definitiva de aposentamiento -que habría sido un aposentamiento burgués- se han adueñado del poder, han establecido su dictadura y están elaborando las formas socialistas en las que la revolución tendrá finalmente que hacer un alto para continuar desarrollándose armónicamente, sin exceso de grandes choques, a partir de las grandes conquistas ya realizadas.”“La revolución de los bolcheviques se compone más de ideologías que de hechos. (Por eso, en el fondo, nos importa poco saber más de cuanto ya sabemos). Es la revolución contra El Capital de Carlos Marx. El Capital de Marx era, en Rusia, el libro de los burgueses más que el de los proletarios. Era la demostración crítica de la necesidad ineluctable de que en Rusia se formase una burguesía, se iniciase una era capitalista, se instaurase una civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado pudiera siquiera pensar en su insurrección, en sus reivindicaciones de clase, en su revolución. Los hechos han superado las ideologías. Los hechos han reventado los esquemas críticos según los cuales la historia de Rusia hubiera debido desarrollarse según los cánones del materialismo histórico. Los bolcheviques reniegan de Carlos Marx al afirmar, con el testimonio de la acción desarrollada, de las conquistas obtenidas, que los cánones del materialismo histórico no son tan férreos como se pudiera pensar y se ha pensado.”“No obstante hay una ineluctabilidad incluso en estos acontecimientos y si los bolcheviques reniegan de algunas afirmaciones de El Capital, no reniegan el pensamiento inmanente, vivificador. No son marxistas, eso es todo; no han compilado en las obras del Maestro una doctrina exterior de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista, lo que no muere nunca, la continuación del pensamiento idealista italiano y alemán, contaminado en Marx de incrustaciones positivistas y naturalistas.
Y este pensamiento sitúa siempre como máximo factor de historia no los hechos económicos, en bruto, sino el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que se acercan unos a otros, que se entienden entre sí, que desarrollan a través de estos contactos (civilidad) una voluntad social, colectiva, y comprenden los hechos económicos, los juzgan y los condicionan a su voluntad, hasta que esta deviene el motor de la economía, plasmadora de la realidad objetiva, que vive, se mueve y adquiere carácter de material telúrico en ebullición, canalizable allí donde a la voluntad place, como a ella place.”“Marx ha previsto lo previsible. No podía prever la guerra europea, o mejor dicho, no podía prever la duración y los efectos que esta guerra ha tenido. No podía prever que esta guerra, en tres años de sufrimientos y miseria indecibles suscitara en Rusia la voluntad colectiva popular que ha suscitado. Semejante voluntad necesita normalmente para formarse un largo proceso de infiltraciones capilares; una extensa serie de experiencias de clase.
Los hombres son perezosos, necesitan organizarse, primero exteriormente, en corporaciones, en ligas; después, íntimamente, en el pensamiento, en la voluntad... de una incesante continuidad y multiplicidad de estímulos exteriores. He aquí porqué normalmente, los cánones de crítica histórica del marxismo captan la realidad, la aprehenden y la hacen evidente, inteligible. Normalmente las dos clases del mundo capitalista crean la historia a través de la lucha de clases cada vez más intensa… “Todo esto, normalmente. Cuando los hechos se repiten con un cierto ritmo. Cuando la historia se desarrolla a través de momentos cada vez más complejos y ricos de significado y de valor pero, en definitiva, similares. Más en Rusia la guerra ha servido para sacudir las voluntades. Estas, con los sufrimientos acumulados en tres años, se han puesto al unísono con gran rapidez. La carestía era inminente, el hambre, la muerte por hambre, podía golpear a todos, aniquilar de un golpe a decenas de millones de hombres. Las voluntades se han puesto al unísono, al principio mecánicamente; activa, espiritualmente tras la primera revolución.”“Las prédicas socialistas han puesto al pueblo ruso en contacto con las experiencias de los otros proletarios. La prédica socialista hace vivir en un instante, dramáticamente, la historia del proletariado, su lucha contra el capitalismo, la prolongada serie de esfuerzos que tuvo que hacer para emanciparse idealmente de los vínculos de servilismo que le hacían abyecto, para devenir conciencia nueva, testimonio actual de un mundo futuro.
La prédica socialista ha creado la voluntad social del pueblo ruso. ¿Por qué debía esperar ese pueblo que la historia de Inglaterra se renueve en Rusia, que en Rusia se forme una burguesía, que se suscite la lucha de clases para que nazca la conciencia de clase y sobrevenga finalmente la catástrofe del mundo capitalista? El pueblo ruso ha recorrido estas magníficas experiencias con el pensamiento, aunque se trate del pensamiento de una minoría. Ha superado estas experiencias… “Las críticas que los socialistas han hecho y harán al sistema burgués, para evidenciar las imperfecciones, el dispendio de riquezas, servirán a los revolucionarios para hacerlo mejor, para evitar esos dispendios, para no caer en aquellas deficiencias. Será, en principio, el colectivismo de la miseria, del sufrimiento. Pero las mismas condiciones de miseria y sufrimiento serían heredadas por un régimen burgués.”“El capitalismo no podría hacer jamás súbitamente más de lo que podrá hacer el colectivismo. Hoy haría mucho menos, porque tendría súbitamente en contra a un proletariado descontento, frenético, incapaz de soportar durante más años los dolores y las amarguras que le malestar económico acarrea. Incluso desde un punto de vista absoluto, humano, el socialismo inmediato tiene en Rusia su justificación.
Los sufrimientos que vendrán tras la paz sólo serán soportables si los proletarios sienten que de su voluntad y tenacidad en el trabajo depende suprimirlos en el más breve plazo posible.”` “Se tiene la impresión de que los maximalistas hayan sido en este momento la expresión espontánea, biológicamente necesaria, para que la humanidad rusa no caiga en el abismo, para que, absorbiéndose en el trabajo gigantesco, autónomo, de su propia regeneración, pueda sentir menos los estímulos del lobo hambriento y Rusia no se transforme en una enorme carnicería de fieras que se entre devoran”. ( A.Gramsci, Fragmentos del artículo:“La revolución contra El Capital”, tomado del libro: Introducción al Pensamiento Socialista, de Néstor Kohan, pags 149, 150, 151, 152, y 153, Editora Ocean Sur) Esa manera heredoxa de pensar al socialismo tiene un hilo conductor en las obras de Marx-Engels-Lenin-Trosky-Rosa Luxemburgo-Sorel-Gramsci-Mariategui-Ernesto Guevara-Schafik Handal, entre otros y otras.
Y es la manera de pensar que ha posibilitado la trascendencia de la creación teórica de estos seres extraordinarios, que pasando por épocas distintas, mantienen una gran vigencia.
Socialismo del siglo IXX, válido para recrearlo en el XX y en el XXI. Socialismo del siglo XX, válido para el rearme del proyecto socialista en pleno siglo XXI
¡El milagro de la herejía, de la creatividad, de la apertura de mente¡
prensa bolivariana.
Democracia con fetidez
Democracia con fetidezPor: Julio Pomar (especial para ARGENPRESS.info)Fecha publicación: 29/10/2007
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Sigue creciendo el escándalo de los hijos casi adoptivos de Vicente Fox, los hermanos Bribiesca Sahagún, vástagos canijos de su cónyuge. El asunto ha sido traído y llevado por muchos de tal manera y a tal intensidad, que ya sobran las palabras. Pero de lo que se debe estar seguro es en la condenación de las prácticas en que han incurrido los famosos hijos incómodos.
Lo cual supone que la progenitora es igual o peor que los vástagos, y que abusó de su influencia como cónyuge presidencial para abrirles jugosos negocios cuya calificación está en labios de todos: vil transa y vil corrupción. Y además con la ferviente protección -digna de causa viable- del marido de la dama que aspiró a locuras presidenciales que se concretaron sólo en negocios turbios, a la misma altura de su capacidad, al ras del suelo.
La democracia que Fox dijo abanderar se vino al suelo con sus propias corrupciones y con las de la esposa y los hijos de ésta. ¿Quién puede creer, a partir de esa experiencia, que la democracia sirva para un fin superior, legítimo y solidario? ¿Quién, por otra parte, está dispuesto a meter un dedo, ya no una mano ni dos, al fuego por la honestidad foxiana? El señor Fox ha quedado al descubierto, encuerado. Mucho tiempo habrá de pasar para que se restañen las heridas infligidas al cuerpo social por estos heliogábalos de la transa, si es que algún día tienen su castigo y expiación. Pero es evidente que el país hace buen rato que naufraga en medio de oleajes de podredumbre oficial y privada.
Por eso de las filas del empresariado no ha surgido hasta hoy la menor condena hacia los hermanos Bribiesca, y del sector público dominado por el panismo ha sido muy pálida y huidiza. En aquellos ámbitos no se los ve como delincuentes, sino como campeones del “libre comercio”, quizá con excepciones hasta hoy inéditas o no evidentes.Y eso corroe al cuerpo social. Si los actores económicos circunstantes de en medio ven que eso hacen los “de arriba”, la lógica es que les está permitido hacer algo igual o similar si se les presenta la ocasión, ahondando lo que ya muchos perpetran en esa materia desde hace años o décadas.
Los de mero abajo, los trabajadores, los pobres, sólo se desencantan de los gobernantes y de los políticos, así como de las “instituciones”, que ya habían llegado a los niveles más bajos desde antes y ahora ahondan su debacle. Y quieren los teóricos elegantes de la política que con esos especímenes fétidos se forje la democracia mexicana. Lo que ocurrirá es que la sociedad va a dar un golpe de timón a este estado de cosas. Ya que los “de arriba” se muestran impasibles ante el mal, serán ellos, los de abajo, como siempre ha sido, quienes se encarguen de corregir. De esto no hay la menor duda.
Lo hicieron en 1810 y en 1910 y lo harán pronto, sin incurrir en fatalismos cronológicos, sino porque ya es inaguantable el estado de descomposición en que se encuentran las llamadas instituciones y sus personeros.
Ya es mucha la fetidez... “democrática”.EspolonazoCuando el palenquero escribió “Lo que busca Cuauhtémoc Cárdenas” (18 de octubre de 2007) no se imaginó la cantidad de reacciones que habría de suscitar. Por teléfono, por internet, directamente, han sido muchas las referencias, no tanto a ese Palenque, sino a la figura que allí se disectaba políticamente.
Todos, con alguna que otra salvedad, estuvieron conformes en que el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano está en el ocaso de sus días políticos y comete un grave yerro -traición, le llamaron- al promover que se reconozca a Felipe Calderón como “presidente de México”, sin más y por segunda vez (la primera fue a favor de Salinas de Gortari), y un grave quebranto a la ética política cuando con ello sólo busca prosaicamente mantener su cacicazgo michoacano. Pero la negativa repercusión de ese reconocimiento a favor de Calderón no tiene vuelta de hoja.
Por fortuna, don Cuautémoc ya no influye en la política nacional, aunque lo siga haciendo en la michoacana, que de todos modos no es deseable que caiga en manos panistas.
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Sigue creciendo el escándalo de los hijos casi adoptivos de Vicente Fox, los hermanos Bribiesca Sahagún, vástagos canijos de su cónyuge. El asunto ha sido traído y llevado por muchos de tal manera y a tal intensidad, que ya sobran las palabras. Pero de lo que se debe estar seguro es en la condenación de las prácticas en que han incurrido los famosos hijos incómodos.
Lo cual supone que la progenitora es igual o peor que los vástagos, y que abusó de su influencia como cónyuge presidencial para abrirles jugosos negocios cuya calificación está en labios de todos: vil transa y vil corrupción. Y además con la ferviente protección -digna de causa viable- del marido de la dama que aspiró a locuras presidenciales que se concretaron sólo en negocios turbios, a la misma altura de su capacidad, al ras del suelo.
La democracia que Fox dijo abanderar se vino al suelo con sus propias corrupciones y con las de la esposa y los hijos de ésta. ¿Quién puede creer, a partir de esa experiencia, que la democracia sirva para un fin superior, legítimo y solidario? ¿Quién, por otra parte, está dispuesto a meter un dedo, ya no una mano ni dos, al fuego por la honestidad foxiana? El señor Fox ha quedado al descubierto, encuerado. Mucho tiempo habrá de pasar para que se restañen las heridas infligidas al cuerpo social por estos heliogábalos de la transa, si es que algún día tienen su castigo y expiación. Pero es evidente que el país hace buen rato que naufraga en medio de oleajes de podredumbre oficial y privada.
Por eso de las filas del empresariado no ha surgido hasta hoy la menor condena hacia los hermanos Bribiesca, y del sector público dominado por el panismo ha sido muy pálida y huidiza. En aquellos ámbitos no se los ve como delincuentes, sino como campeones del “libre comercio”, quizá con excepciones hasta hoy inéditas o no evidentes.Y eso corroe al cuerpo social. Si los actores económicos circunstantes de en medio ven que eso hacen los “de arriba”, la lógica es que les está permitido hacer algo igual o similar si se les presenta la ocasión, ahondando lo que ya muchos perpetran en esa materia desde hace años o décadas.
Los de mero abajo, los trabajadores, los pobres, sólo se desencantan de los gobernantes y de los políticos, así como de las “instituciones”, que ya habían llegado a los niveles más bajos desde antes y ahora ahondan su debacle. Y quieren los teóricos elegantes de la política que con esos especímenes fétidos se forje la democracia mexicana. Lo que ocurrirá es que la sociedad va a dar un golpe de timón a este estado de cosas. Ya que los “de arriba” se muestran impasibles ante el mal, serán ellos, los de abajo, como siempre ha sido, quienes se encarguen de corregir. De esto no hay la menor duda.
Lo hicieron en 1810 y en 1910 y lo harán pronto, sin incurrir en fatalismos cronológicos, sino porque ya es inaguantable el estado de descomposición en que se encuentran las llamadas instituciones y sus personeros.
Ya es mucha la fetidez... “democrática”.EspolonazoCuando el palenquero escribió “Lo que busca Cuauhtémoc Cárdenas” (18 de octubre de 2007) no se imaginó la cantidad de reacciones que habría de suscitar. Por teléfono, por internet, directamente, han sido muchas las referencias, no tanto a ese Palenque, sino a la figura que allí se disectaba políticamente.
Todos, con alguna que otra salvedad, estuvieron conformes en que el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano está en el ocaso de sus días políticos y comete un grave yerro -traición, le llamaron- al promover que se reconozca a Felipe Calderón como “presidente de México”, sin más y por segunda vez (la primera fue a favor de Salinas de Gortari), y un grave quebranto a la ética política cuando con ello sólo busca prosaicamente mantener su cacicazgo michoacano. Pero la negativa repercusión de ese reconocimiento a favor de Calderón no tiene vuelta de hoja.
Por fortuna, don Cuautémoc ya no influye en la política nacional, aunque lo siga haciendo en la michoacana, que de todos modos no es deseable que caiga en manos panistas.
Asamblea informativa del Hemiciclo a Juárez.
Asamblea informativa del Hemiciclo a Juárez.
Ayer a pesar de las gélidas temperaturas que amenazaron a más de uno con hacerlo retirarse y perderse de la importante información que Jesusa Rodríguez y Gerardo Fernández Noroña traían para los resistentes que nos damos cita todos los domingos. No nos retiramos, mostrando una vez más que contra viento, marea o agentes del gobierno, (dígase Estado Mayor Presidencial o el Ejército) no lo haremos si así es necesario.
La mañana amaneció con una congestionada capital en la que los fieles de San Judas Tadeo se congregaban en las iglesias al mismo tiempo que nosotros, los fieles a la causa de la Cuarta República nos congregábamos poco a poco en el Hemiciclo a Juárez con la esperanza de que las temperaturas cedieran para darle paso a una mañana templada sino es que calurosa, como ha ido ocurriendo cada domingo en el que hemos asistido.
Con forme pasaba el día y la Asamblea comenzaba nos dábamos cuenta de que las temperaturas no cederían dándole paso al sol y el calor, pero, tampoco nosotros los necios que permanecimos a pesar del frio que nos calaba los huesos (Un frio que no he sentido desde el 20 de Noviembre del año pasado) atentos a la nueva información que habían traído.
Como injustamente unas personas de la facción mercenaria llamada Nueva Izquierda querían injustamente, por algo que más de uno hubiera dicho a una mujer cuyo precio desconocemos pero no debe ser muy alto y la que sólo por ser mujer esperaba un trato especial cuando vende la patria al mejor postor, castigarlo dentro del partido.
Escuchamos atentos las palabras de Gerardo Fernández Noroña y después, las palabras de Jesusa Rodríguez cuando presento el chaleco blindado y portaviones de la Resistencia Civil Pacifica.
Y nuestra ofrenda a los mártires de las causas por un futuro mejor, los muertos de Atenco, los jóvenes asesinados el 2 de octubre y cada persona que ha muerto por nuestra causa que es de todos los patriotas que aman a este país, por que pudieron haber luchado por tierras, la universidad o por la democracia, pero, cada uno de nosotros desea que nuestro México sea un lugar mejor para vivir.
Con forme pasaba el tiempo, la mañana fue convirtiéndose en tarde y nosotros jamás nos retiramos, consciente de la necesidad del cambio y de que, el hemiciclo es el mejor lugar para recibir la información de la boca de Jesusa Rodríguez o Arturo de Molina.
Para muestra, no son suficientes mis palabras, pero si las fotografías que tomamos y tomaremos cada asamblea dominical a la que asistiremos como muchas personas asisten a los templos a orar. Todo por la causa en la que tenemos fe, la cual sabemos, es justa, necesaria y la que dentro de poco podremos disfrutar.
Por lo que les invitamos a participar en ellas todos los domingos de cada semana del año, para caminar rumbo a la cuarta República juntos y poder organizarnos mejor.
Todo, como siempre de la mano de nuestro Presidente Legitimo de México: Andrés Manuel López Obrador.
Rosa María del Comité Estrella.
El Astillero de hoy: Narcosis política
Para comenzar con las noticias del lunes 30 en el blog de la Resistencia de la Estrella, tenemos las siempre interesantes palabras del Astillero (julio Hernández López):
Voces doctas en el tema
(más) Berrinches de Fox
Tretas en Censurópolis
Semanas atrás, el gobernador Humberto Moreira acusó a distinguidos panistas coahuilenses, entre ellos un senador y compadre presidencial, de estar relacionados con el negocio de las drogas; por esas fechas, el secretario Francisco Ramírez Acuña dijo que los partidos políticos, pero también los empresarios, están infiltrados por el narco; y ahora el ex presidente Vicente Fox ha acusado al coordinador de los senadores, y virtual jefe político del PRI, de tener un expediente oscuro en los archivos de la agencia gringa antinarcóticos.
Los resultados de tan escandalosas acusaciones han sido distintos: Moreira bien o mal (haiga sido como haiga sido) aplacó a los levantiscos blanquiazules dueños de súbitas fortunas política y económica (aunque se llevó las amenazas de algunos miembros del poder íntimo conjurado, como Germán y Juan Camilo, de que el asunto no le saldrá gratis al priísta); el titular de Gobernación vio nuevamente que sus palabras apenas tienen peso político como para ser movidas por el viento y Fox… bueno, Fox ha tratado de golpear al senador sonorense que ha sido eje de las negociaciones políticas trilaterales en el Congreso porque él, Manlio Fabio Beltrones, mencionó que en accidentes petroleros como los recientes de Campeche está la huella de la corrupción de los empresarios Bribiesca.
Es evidente que al padrastro de los antes mencionados negociantes Sahaguncitos no le mueve un auténtico espíritu justiciero, pues en ese caso habría promovido actos formales contra Beltrones cuando ocupaba Los Pinos, sino una rabia cada vez más incontenible contra el creciente flujo de acusaciones que se suceden contra Chente, su esposa y manejadora, la señora Marta, y familiares de ambas ramas (los hermanos e hijos del primero; los hijos y los hermanos de la segunda). Hasta ahora, los exabruptos del ex gobernador guanajuatense sólo estaban dejando en evidencia la incapacidad de Felipe Calderón para impedirlos o contravenirlos, pero ahora Fox está entrando ya en terrenos delicados de política internacional (apoyando a Hillary Clinton, quien podría pedir que no la defienda ese compadre que es un Rey Midas al revés) y nacional, al irse contra un priísta que busca convertirse en jefe, al estilo parlamentario, del gabinete presidencial y que tiene hilos reales del control de la política nacional. En ese contexto, más allá de los expedientes de Beltrones, Calderón está pecando de omisión al creer posible que el tema de Vicente corra como si sólo fuera un mal chiste o un problema personal de salud mental.
Astillas
En Cinépolis están haciendo tretas para que no tengan la adecuada exhibición los avances de la película dirigida por Luis Mandoki, Fraude, México 2006. Ciudadanos que han visitado salas cinematográficas de todo el país reportan que en muchos lugares no se han expuesto los avances del mencionado documental o que los están incluyendo sólo en la programación de las pocas películas mexicanas en cartelera (algunas particularmente malas) y en unas cuantas extranjeras, pero no en el grueso de éstas que son la mayoría del menú disponible (el criterio “nacionalista” es falso: por ejemplo, los avances de Voces inocentes, otra cinta dirigida por Mandoki, fueron mostrados en el paquete de “cortos” previo a cintas mexicanas y de otros países). Los “inspectores” cívicos han encontrado un amplio mosaico de explicaciones de los gerentes de salas de Cinépolis donde no se exhiben o se exhiben mal los adelantos de Fraude, México 2006: que no les han llegado las copias, que la política de la empresa es poner trailers mexicanos sólo con cintas mexicanas, que no hay por qué informar a nadie de las decisiones “internas” de Cinépolis, que no desean suscitar inconformidades políticas en ciudades conservadoras, e incluso, de plano, que “hay instrucciones de exhibir nada, o lo menos posible, de la película del fraude”. No puede hablarse en estricto sentido de censura, sino de una estrategia tramposa de desgaste y ocultamiento (los carteles también están colocados en desventaja o de plano no hay) que trata de generar la menor asistencia posible a la temporada de exhibición de la película que comenzará a exhibirse el próximo 15 de noviembre. Si triunfaran esos planes, Fraude, México 2006 sería retirada pronto de la pantalla. Por ello el documental se ha convertido en un material de activismo ciudadano. Defender hoy la exhibición plena y justa de los avances de la película es una forma de defender el derecho a la información sobre lo que sucedió electoralmente el año pasado. Recuérdese que Cinépolis (Censurópolis) no quería difundir la cinta porque su principal accionista, Alejandro Ramírez, dice ser muy amigo de Felipe Calderón y no desea molestarlo con películas que no le favorecen. También hay que tener presente que Televisa hizo cuanto pudo, presionando a Warner Bros de México para que el documental no tuviera exhibición masiva…
El pasado miércoles 24 hubo una fuga de gas en Manufacturera Avanzada de Colima (MACSA), empresa que elabora arneses automotrices. Cuando menos 110 trabajadores resultaron intoxicados y la manera en que se ha manejado el asunto ha generado una serie de rumores que van de la posibilidad de un atentado a la versión de que se habrían producido muertes no reconocidas. En la capital del estado, donde los gobernadores que son incómodos al cacique Fernando Moreno Peña pueden morir en avionazos, parece haber la consigna de echar tierra al asunto, sin investigar a fondo, castigar responsables y aclarar dudas y rumores…
Y, mientras Gerardo Fernández Noroña ha regalado a Nueva Izquierda una inmejorable oportunidad, plenamente aprovechada, de colocar el tema del reconocimiento a Felipe Calderón en segundo término, para centrarlo en el tema del tono de las acusaciones hechas a Ruth Zavaleta, ¡hasta mañana, con los argentinos virtualmente con presidenta electa!
viernes, 26 de octubre de 2007
Yo maté al Che
Cuando me tocó la orden de eliminar al Che, por decisión del alto mando militar boliviano, el miedo se instaló en mi cuerpo como desarmándome por dentro.
Comencé a temblar de punta a punta y sentí ganas de orinarme en los pantalones. A ratos, el miedo era tan grande que no atiné sino a pensar en mi familia, en Dios y en la Virgen. Sin embargo, debo reconocer que, desde que lo capturamos en la quebrada del Churo y lo trasladamos a La Higuera, le tenía ojeriza y ganas de quitarle la vida. Así al menos tendría la enorme satisfacción de que por fin, en mi carrera de suboficial, dispararía contra un hombre importante después de haber gastado demasiada pólvora en gallinazos.
El día que entré en el aula donde estaba el Che, sentado sobre un banco, cabizbajo y la melena recortándole la cara, primero me eché unos tragos para recobrar el coraje y luego cumplir con el deber de enfriarle la sangre.
El Che, ni bien escuchó mis pasos acercándome a la puerta, se puso de pie, levantó la cabeza y lanzó una mirada que me hizo tambalear por un instante. Su aspecto era impactante, como la de todo hombre carismático y temible; tenía las ropas raídas y el semblante pálido por las privaciones de la vida en la guerrilla.
Una vez que lo tenía en el flanco, a escasos metros de mis ojos, suspiré profundo y escupí al suelo, mientras un frío sudor estalló en mi cuerpo. El Che, al verme nervioso, las manos aferradas al fusil M-2 y las piernas en posición de tiro, me habló serenamente y dijo: Dispara. No temas. Apenas vas a matar a un hombre.
Su voz, enronquecida por el tabaco y el asma, me golpeó en los oídos, al tiempo que sus palabras me provocaron una rara sensación de odio, duda y compasión.
No entendía cómo un prisionero, además de esperar con tranquilidad la hora de su muerte, podía calmar los ánimos de su asesino.Levanté el fusil a la altura del pecho y, acaso sin apuntar el cañón, disparé la primera ráfaga que le destrozó las piernas y lo dobló en dos, sin quejidos, antes de que la segunda ráfaga lo tumbara entre los bancos desvencijados, los labios entreabiertos, como a punto de decirme algo, y los ojos mirándome todavía desde el otro lado de la vida.
Cumplida la orden, y mientras la sangre cundía en la tierra apisonada, salí del aula dejando la puerta abierta a mi espalda. El estampido de los tiros se apoderó de mi mente y el alcohol corría por mis venas. Mi cuerpo temblaba bajo el uniforme verde olivo y mi camisa moteada se impregnó de miedo, sudor y pólvora.
Desde entonces han pasado muchos años, pero yo recuerdo el episodio como si fuera ayer. Lo veo al Che con la pinta impresionante, la barba salvaje, la melena ensortijada y los ojos grandes y claros como la inmensidad de su alma. La ejecución del Che fue la zoncera más grave en mi vida y, como comprenderán, no me siento bien, ni a sol ni a sombra.
Soy un vil asesino, un miserable sin perdón, un ser incapaz de gritar con orgullo: ¡Yo maté al Che!. Nadie me lo creería, ni siquiera los amigos, quienes se burlarían de mi falsa valentía, replicándome que el Che no ha muerto, que está más vivo que nunca.Lo peor es que cada 9 de octubre, apenas despierto de esta horrible pesadilla, mis hijos me recuerdan que el Che de América, a quien creía haberlo matado en la escuelita de La Higuera, es una llama encendida en el corazón de la gente, porque correspondía a esa categoría de hombres cuya muerte les da más vida de la que tenían en vida.
De haber sabido esto, a la luz de la historia y la experiencia, me hubiese negado a disparar contra el Che, así hubiera tenido que pagar el precio de la traición a la patria con mi vida. Pero ya es tarde, demasiado tarde... A veces, de sólo escuchar su nombre, siento que el cielo se me viene encima y el mundo se hunde a mis pies precipitándose en un abismo. Otras veces, como me sucede ahora, no puedo seguir escribiendo; los dedos se me crispan, el corazón me golpea por dentro y los recuerdos me remuerden la conciencia, como gritándome desde el fondo de mí mismo: ¡Asesino!. Por eso les pido a ustedes terminar este relato, pues cualquiera que sea el final, sabrán que la muerte moral es más dolorosa que la muerte física y que el hombre que de veras murió en La Higuera no fue el Che, sino yo, un simple sargento del ejército boliviano, cuyo único mérito -si acaso puede llamarse mérito- es haber disparado contra la inmortalidad.
Víctor Montoya es escritor boliviano radicado en Estocolmo, Suecia
Comencé a temblar de punta a punta y sentí ganas de orinarme en los pantalones. A ratos, el miedo era tan grande que no atiné sino a pensar en mi familia, en Dios y en la Virgen. Sin embargo, debo reconocer que, desde que lo capturamos en la quebrada del Churo y lo trasladamos a La Higuera, le tenía ojeriza y ganas de quitarle la vida. Así al menos tendría la enorme satisfacción de que por fin, en mi carrera de suboficial, dispararía contra un hombre importante después de haber gastado demasiada pólvora en gallinazos.
El día que entré en el aula donde estaba el Che, sentado sobre un banco, cabizbajo y la melena recortándole la cara, primero me eché unos tragos para recobrar el coraje y luego cumplir con el deber de enfriarle la sangre.
El Che, ni bien escuchó mis pasos acercándome a la puerta, se puso de pie, levantó la cabeza y lanzó una mirada que me hizo tambalear por un instante. Su aspecto era impactante, como la de todo hombre carismático y temible; tenía las ropas raídas y el semblante pálido por las privaciones de la vida en la guerrilla.
Una vez que lo tenía en el flanco, a escasos metros de mis ojos, suspiré profundo y escupí al suelo, mientras un frío sudor estalló en mi cuerpo. El Che, al verme nervioso, las manos aferradas al fusil M-2 y las piernas en posición de tiro, me habló serenamente y dijo: Dispara. No temas. Apenas vas a matar a un hombre.
Su voz, enronquecida por el tabaco y el asma, me golpeó en los oídos, al tiempo que sus palabras me provocaron una rara sensación de odio, duda y compasión.
No entendía cómo un prisionero, además de esperar con tranquilidad la hora de su muerte, podía calmar los ánimos de su asesino.Levanté el fusil a la altura del pecho y, acaso sin apuntar el cañón, disparé la primera ráfaga que le destrozó las piernas y lo dobló en dos, sin quejidos, antes de que la segunda ráfaga lo tumbara entre los bancos desvencijados, los labios entreabiertos, como a punto de decirme algo, y los ojos mirándome todavía desde el otro lado de la vida.
Cumplida la orden, y mientras la sangre cundía en la tierra apisonada, salí del aula dejando la puerta abierta a mi espalda. El estampido de los tiros se apoderó de mi mente y el alcohol corría por mis venas. Mi cuerpo temblaba bajo el uniforme verde olivo y mi camisa moteada se impregnó de miedo, sudor y pólvora.
Desde entonces han pasado muchos años, pero yo recuerdo el episodio como si fuera ayer. Lo veo al Che con la pinta impresionante, la barba salvaje, la melena ensortijada y los ojos grandes y claros como la inmensidad de su alma. La ejecución del Che fue la zoncera más grave en mi vida y, como comprenderán, no me siento bien, ni a sol ni a sombra.
Soy un vil asesino, un miserable sin perdón, un ser incapaz de gritar con orgullo: ¡Yo maté al Che!. Nadie me lo creería, ni siquiera los amigos, quienes se burlarían de mi falsa valentía, replicándome que el Che no ha muerto, que está más vivo que nunca.Lo peor es que cada 9 de octubre, apenas despierto de esta horrible pesadilla, mis hijos me recuerdan que el Che de América, a quien creía haberlo matado en la escuelita de La Higuera, es una llama encendida en el corazón de la gente, porque correspondía a esa categoría de hombres cuya muerte les da más vida de la que tenían en vida.
De haber sabido esto, a la luz de la historia y la experiencia, me hubiese negado a disparar contra el Che, así hubiera tenido que pagar el precio de la traición a la patria con mi vida. Pero ya es tarde, demasiado tarde... A veces, de sólo escuchar su nombre, siento que el cielo se me viene encima y el mundo se hunde a mis pies precipitándose en un abismo. Otras veces, como me sucede ahora, no puedo seguir escribiendo; los dedos se me crispan, el corazón me golpea por dentro y los recuerdos me remuerden la conciencia, como gritándome desde el fondo de mí mismo: ¡Asesino!. Por eso les pido a ustedes terminar este relato, pues cualquiera que sea el final, sabrán que la muerte moral es más dolorosa que la muerte física y que el hombre que de veras murió en La Higuera no fue el Che, sino yo, un simple sargento del ejército boliviano, cuyo único mérito -si acaso puede llamarse mérito- es haber disparado contra la inmortalidad.
Víctor Montoya es escritor boliviano radicado en Estocolmo, Suecia
A noventa años de la Revolución Socialista
por Alfonso Murriagui
El triunfo de la Revolución Socialista, el 25 de Octubre de l9l7, no fue sino la culminación de una intensa cadena de sucesos que se desarrollaron en la Rusia Zarista desde la década de los años 60 del siglo XIX, en que se comienzan a efectuar las “revueltas” campesinas contra los terratenientes, levantamientos campesinos que obligaron al zarismo a abolir el régimen de servidumbre en l86l, hasta la noche del 25 de octubre de l9l7, cuando se hallaba en todo su apogeo la insurrección de Petrogrado y el poder en Moscú había pasado ya de hecho a manos del Soviet de la ciudad.
Esa noche, el Congreso de los Soviets de toda Rusia, en donde los bolcheviques tenían una aplastante mayoría, resolvió tomar todo el poder en sus manos, mediante un acuerdo que decía: “Apoyándose en la inmensa mayoría de los obreros, soldados y campesinos, apoyándose en la insurrección triunfante llevada a cabo por los obreros y la guarnición de Petrogrado, el Congreso toma en sus manos el Poder”.
Esa misma noche, el Congreso de los Soviets tomó otras dos resoluciones trascendentales: la primera el decreto sobre la paz, mediante el cual proponía a los países beligerantes: Inglaterra, Francia y Alemania, que concerten un armisticio inmediato que termine con la primera guerra mundial que estaba asolando a Europa, y lleven adelante las negociaciones sobre la paz; y la segunda resolución, el decreto sobre la propiedad de la tierra, en el que se declaraba “inmediatamente abolida, sin ningún genero de indemnización, la propiedad de los terratenientes sobre la tierra”. Mediante este decreto se declaraba abolido para siempre el derecho de propiedad privada sobre la tierra, que pasaba a ser sustituída por la propiedad de todo el pueblo y del Estado; se socializaba así las tierras de los terratenientes, de la corona y de la iglesia y se les entregaba, en disfrute gratuito, a todos los trabajadores.
Esta es una breve síntesis de lo que fue la culminación de la Revolución Socialista de Octubre, Revolución que no fue tan simple ni fácil, puesto que fue el resultado de años de constante trabajo político y, en los últimos ocho meses de l9l7, de febrero a octubre, la realización de una intensa campaña para conquistar a la clase obrera y a millones de campesinos, para ponerlos del lado de la revolución socialista; fue el intenso trabajo del Partido Bolchevique y su gigantesca labor política, la labor que hizo posible la preparación de las masas para la Revolución Socialista de Octubre.
Los momentos más importantes y decisivos en la historia del Partido Bolchevique durante esos nueve meses de intensa preparación de la Revolución de Octubre, fueron: la llegada de Lenin de la emigración, sus Tesis de Abril, la Conferencia de abril del Partido y su VI Congreso.
Los acuerdos del Partido infundieron a la clase obrera fuerza y seguridad en el triunfo y le dieron soluciones para los problemas más importantes de la revolución. La Conferencia de Abril encaminó al Partido Comunista hacia la lucha por el paso de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista. El VI Congreso orientó al Partido hacia la insurrección armada contra la burguesía y su gobierno provisional. Los partidos conciliadores, el socialrevolucionario y el menchevique, los anarquistas y otros partidos no comunistas, culminaron su trayectoria: todos ellos se convirtieron en partidos burgueses que defendían la integridad y conservación del régimen capitalista.
La clase obrera, dirigida por el Partido Bolchevique, aliada a los campesinos pobres y apoyada por los soldados y los marinos, derribó el poder de la burguesía, instauró el Poder de los Soviets, creó el Estado soviético socialista, abolió la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, entregó el disfrute de ésta a los campesinos, puso término a la guerra conquistando la paz y creó las condiciones para el desarrollo de la construcción del socialismo y la instauración de la dictadura del proletariado, abriendo así para la historia la posibilidad de que se inicie una nueva era para la humanidad: la era de las revoluciones proletarias
red voltaire
El triunfo de la Revolución Socialista, el 25 de Octubre de l9l7, no fue sino la culminación de una intensa cadena de sucesos que se desarrollaron en la Rusia Zarista desde la década de los años 60 del siglo XIX, en que se comienzan a efectuar las “revueltas” campesinas contra los terratenientes, levantamientos campesinos que obligaron al zarismo a abolir el régimen de servidumbre en l86l, hasta la noche del 25 de octubre de l9l7, cuando se hallaba en todo su apogeo la insurrección de Petrogrado y el poder en Moscú había pasado ya de hecho a manos del Soviet de la ciudad.
Esa noche, el Congreso de los Soviets de toda Rusia, en donde los bolcheviques tenían una aplastante mayoría, resolvió tomar todo el poder en sus manos, mediante un acuerdo que decía: “Apoyándose en la inmensa mayoría de los obreros, soldados y campesinos, apoyándose en la insurrección triunfante llevada a cabo por los obreros y la guarnición de Petrogrado, el Congreso toma en sus manos el Poder”.
Esa misma noche, el Congreso de los Soviets tomó otras dos resoluciones trascendentales: la primera el decreto sobre la paz, mediante el cual proponía a los países beligerantes: Inglaterra, Francia y Alemania, que concerten un armisticio inmediato que termine con la primera guerra mundial que estaba asolando a Europa, y lleven adelante las negociaciones sobre la paz; y la segunda resolución, el decreto sobre la propiedad de la tierra, en el que se declaraba “inmediatamente abolida, sin ningún genero de indemnización, la propiedad de los terratenientes sobre la tierra”. Mediante este decreto se declaraba abolido para siempre el derecho de propiedad privada sobre la tierra, que pasaba a ser sustituída por la propiedad de todo el pueblo y del Estado; se socializaba así las tierras de los terratenientes, de la corona y de la iglesia y se les entregaba, en disfrute gratuito, a todos los trabajadores.
Esta es una breve síntesis de lo que fue la culminación de la Revolución Socialista de Octubre, Revolución que no fue tan simple ni fácil, puesto que fue el resultado de años de constante trabajo político y, en los últimos ocho meses de l9l7, de febrero a octubre, la realización de una intensa campaña para conquistar a la clase obrera y a millones de campesinos, para ponerlos del lado de la revolución socialista; fue el intenso trabajo del Partido Bolchevique y su gigantesca labor política, la labor que hizo posible la preparación de las masas para la Revolución Socialista de Octubre.
Los momentos más importantes y decisivos en la historia del Partido Bolchevique durante esos nueve meses de intensa preparación de la Revolución de Octubre, fueron: la llegada de Lenin de la emigración, sus Tesis de Abril, la Conferencia de abril del Partido y su VI Congreso.
Los acuerdos del Partido infundieron a la clase obrera fuerza y seguridad en el triunfo y le dieron soluciones para los problemas más importantes de la revolución. La Conferencia de Abril encaminó al Partido Comunista hacia la lucha por el paso de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista. El VI Congreso orientó al Partido hacia la insurrección armada contra la burguesía y su gobierno provisional. Los partidos conciliadores, el socialrevolucionario y el menchevique, los anarquistas y otros partidos no comunistas, culminaron su trayectoria: todos ellos se convirtieron en partidos burgueses que defendían la integridad y conservación del régimen capitalista.
La clase obrera, dirigida por el Partido Bolchevique, aliada a los campesinos pobres y apoyada por los soldados y los marinos, derribó el poder de la burguesía, instauró el Poder de los Soviets, creó el Estado soviético socialista, abolió la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, entregó el disfrute de ésta a los campesinos, puso término a la guerra conquistando la paz y creó las condiciones para el desarrollo de la construcción del socialismo y la instauración de la dictadura del proletariado, abriendo así para la historia la posibilidad de que se inicie una nueva era para la humanidad: la era de las revoluciones proletarias
red voltaire
Plan México
Por: Juan Diego García/Colombia
Ni el Plan Colombia ni el que será con bastante probabilidad el Plan México constituyen iniciativas de cooperación internacional destinadas a combatir el crimen organizado. No es ese, al menos, su principal objetivo, y vistos los resultados en Colombia, tampoco se avala su eficacia como instrumento para combatir a las mafias.
En Colombia se abandonó pronto el objetivo antidroga para centrarse en el combate a la insurgencia y la represión de la protesta social. Desde un principio quedó claro cuál era el verdadero objetivo y fue evidente que la lucha contra el crimen organizado era tan solo una excusa. Por otra parte, en Colombia ni se ha logrado someter a la insurgencia armada, ni se acallan las protestas sociales (cada vez más amplias) ni el comercio de la droga disminuye.
Los datos de la DEA, la ONU y las autoridades nacionales difieren sensiblemente pero en ningún caso permiten optimismo alguno. En pocas palabras, el Plan Colombia en todas sus versiones y renovaciones, ha resultado básicamente un rotundo fracaso.
¿Por qué entonces mantener ese plan en Colombia y extenderlo ahora también a México?. ¿Es posible esperar resultados diferentes en el país azteca?.
La respuesta al primer interrogante es sencilla: esos planes forman parte de una estrategia global de los Estados Unidos en la región de la cual el ALCA es su capítulo económico y político y los “planes” la nueva forma de intervención militar, una estrategia que se mantiene y recompone ante los enormes rechazos que despierta.
El fracaso del ALCA, por ejemplo, se compensa con los tratados de libre comercio acordados con “países amigos” en espera de mejores circunstancias que permitan doblegar a los gobiernos poco afectos o abiertamente contrarios a los planes de Washington mientras la resistencia al control militar se intenta debilitar mediante estos planes de supuesta lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo.
En un contexto regional poco favorable ante la negativa de Ecuador a prolongar la cesión de su base militar de Manta, la renuncia de Bolivia a enviar sus oficiales a las academias gringas, la expulsión de la misión militar estadounidense por conspirar contra el gobierno legítimo de Chávez o los programas nucleares de Brasil y Argentina, Washington intenta compensar instalando nuevas bases militares en Paraguay, Centroamérica y el Caribe y extendiendo iniciativas como el Plan Colombia.
La segunda cuestión tampoco parece demasiado complicada. En México el plan también fracasará, al menos como operativo antimafias. Y la principal razón es la misma que en Colombia, esto es, las intenciones reales son otras y no existe voluntad real de acabar con el crimen organizado. En realidad, frente a las actividades económicas ilegales la idea de fondo parece ser que antes que extirparlas lo mejor es asimilarlas pues a fin de cuentas, ¿qué capitalista que se precie puede arrojar la primera piedra?. ¿Existe realmente una contradicción tan antagónica entre estas diversas formas de capital? ¿Por qué entonces embarcarse en una guerra de resultados tan inciertos?.
En efecto, el origen mafioso de muchas fortunas no es extraño al capitalismo ni sería la primera vez que el “capo” de ayer devenga en el honorable empresario de mañana. La mafia se acomoda bien al funcionamiento del capitalismo y no parece tener demasiados problemas con el resto del empresariado. En el caso de México, por ejemplo, el comercio de cocaína y heroína genera enormes capitales a ambos lados de la frontera y el tráfico de seres humanos por su parte - que somete a millones de desheredados, víctimas de los “ajustes” de la globalización- deja márgenes de ganancia enormes a los empresarios de Estados Unidos explotando la barata mano de obra ilegal que viene del sur.
En Colombia, el dinero de la droga representa tanto o más que el aporte en divisas que hacen millones de emigrantes a la riqueza nacional, igualando o superando las exportaciones tradicionales (café, petróleo) y en Italia –según reporte de Laura Lucchini desde Milán (El País, Madrid, 22.10.07) los negocios de la mafia representan un 7% del PIB. En los Estados Unidos es difícil separar mafia de capitalismo y el fenómeno florece con vigor en la Europa del Este precisamente cuando sus economías desembarcan frenéticas en el capitalismo más feroz.
No debe sorprender que estas guerras contra la delincuencia organizada apenas inquieten a los empresarios vinculados al negocio. En efecto, no habrá disminución sensible en la demanda de precursores químicos para los laboratorios de las mafias, ni disminuirá el tráfico de armas y avituallamientos para los ejércitos mafiosos. Pequeñas disminuciones momentáneas se ven pronto compensadas con generosas demandas posteriores como demuestra el caso colombiano. Por su parte, los empresarios de la guerra estarán ahora frotándose las manos ante las fabulosas futuras ventas de armas sofisticadas, equipos de comunicaciones y transporte y las toneladas de productos químicos que serán esparcidas sobre los campos de amapola, marihuana y coca.
Como en el caso colombiano el Plan México no va a terminar con la delincuencia organizada pero si conseguirá los verdaderos objetivos que no son otros que multiplicar la presencia estadounidense en el país, aumentar la influencia y control de las fuerzas armadas locales y atar a México al carro de posibles aventuras gringas en el área. Existe además otro factor que no debe desdeñarse: no hay una institucionalidad con fuerza suficiente para hacer frente al entramado mafioso pues el Estado está penetrado por sus intereses y la policía y las fuerzas armadas resultan impotentes para combatirle; la delincuencia organizada está hondamente infiltrada en sus propias filas, no menos que en el resto de las instituciones.
Por otra parte, tampoco puede confiarse en los agentes gringos que más de una vez se han visto implicados en el tráfico de estupefacientes ni en Washington que usualmente da un “tratamiento político” a estas iniciativas, sin excluir pactos y arreglos con la mafia mientras lo justifiquen sus llamados “intereses nacionales”. Así fue con Lucky Luciano, así corrió con Noriega, el cartel de Medellín y la “contra” nicaragüense, así está ocurriendo con los señores de la guerra y el tráfico de opio en Afganistán; no otra cosa pasa en Colombia cuyo plan sirve de modelo para México.
Allí los vínculos de la DEA y de las autoridades locales con los paramilitares y el narcotráfico explicarían muchos acontecimientos oscuros, muchos pactos secretos y hasta los “arreglos” de los grandes jefes de las mafias con el gobierno estadounidense al punto que, como señalaba recientemente un analista bogotano, ahora los “narcos” prefieren ser extraditados a los Estados Unidos que purgar sus penas en Colombia, siempre y cuando claro está, puedan llegar a acuerdos ventajosos con las autoridades gringas (incluyendo por supuesto la “prisión atenuada”). Nada de esto parece perturbar la filosofía del Plan Colombia y no existen motivos para pensar que será diferente en México.
No faltan pues razones a quienes ven en estos planes una iniciativa estratégica estadounidense con fines continentales.
Con el Plan Colombia el objetivo es convertir el país en base de apoyo para futuras aventuras bélicas contra Venezuela, Ecuador o cualquier otro país del área que decida distanciarse de los designios imperialistas de Washington. Se trata del control militar del área andina y de la amazonía; se busca recuperar la influencia perdida en los países cuyos votantes han llevado al gobierno a fuerzas políticas poco afectas al sometimiento y decididas a ejercer de veras la soberanía nacional. Para tales propósitos Bush cuenta con las lealtades de Álvaro Uribe y Felipe Calderón. Y para cada uno, su plan.
Ni el Plan Colombia ni el que será con bastante probabilidad el Plan México constituyen iniciativas de cooperación internacional destinadas a combatir el crimen organizado. No es ese, al menos, su principal objetivo, y vistos los resultados en Colombia, tampoco se avala su eficacia como instrumento para combatir a las mafias.
En Colombia se abandonó pronto el objetivo antidroga para centrarse en el combate a la insurgencia y la represión de la protesta social. Desde un principio quedó claro cuál era el verdadero objetivo y fue evidente que la lucha contra el crimen organizado era tan solo una excusa. Por otra parte, en Colombia ni se ha logrado someter a la insurgencia armada, ni se acallan las protestas sociales (cada vez más amplias) ni el comercio de la droga disminuye.
Los datos de la DEA, la ONU y las autoridades nacionales difieren sensiblemente pero en ningún caso permiten optimismo alguno. En pocas palabras, el Plan Colombia en todas sus versiones y renovaciones, ha resultado básicamente un rotundo fracaso.
¿Por qué entonces mantener ese plan en Colombia y extenderlo ahora también a México?. ¿Es posible esperar resultados diferentes en el país azteca?.
La respuesta al primer interrogante es sencilla: esos planes forman parte de una estrategia global de los Estados Unidos en la región de la cual el ALCA es su capítulo económico y político y los “planes” la nueva forma de intervención militar, una estrategia que se mantiene y recompone ante los enormes rechazos que despierta.
El fracaso del ALCA, por ejemplo, se compensa con los tratados de libre comercio acordados con “países amigos” en espera de mejores circunstancias que permitan doblegar a los gobiernos poco afectos o abiertamente contrarios a los planes de Washington mientras la resistencia al control militar se intenta debilitar mediante estos planes de supuesta lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo.
En un contexto regional poco favorable ante la negativa de Ecuador a prolongar la cesión de su base militar de Manta, la renuncia de Bolivia a enviar sus oficiales a las academias gringas, la expulsión de la misión militar estadounidense por conspirar contra el gobierno legítimo de Chávez o los programas nucleares de Brasil y Argentina, Washington intenta compensar instalando nuevas bases militares en Paraguay, Centroamérica y el Caribe y extendiendo iniciativas como el Plan Colombia.
La segunda cuestión tampoco parece demasiado complicada. En México el plan también fracasará, al menos como operativo antimafias. Y la principal razón es la misma que en Colombia, esto es, las intenciones reales son otras y no existe voluntad real de acabar con el crimen organizado. En realidad, frente a las actividades económicas ilegales la idea de fondo parece ser que antes que extirparlas lo mejor es asimilarlas pues a fin de cuentas, ¿qué capitalista que se precie puede arrojar la primera piedra?. ¿Existe realmente una contradicción tan antagónica entre estas diversas formas de capital? ¿Por qué entonces embarcarse en una guerra de resultados tan inciertos?.
En efecto, el origen mafioso de muchas fortunas no es extraño al capitalismo ni sería la primera vez que el “capo” de ayer devenga en el honorable empresario de mañana. La mafia se acomoda bien al funcionamiento del capitalismo y no parece tener demasiados problemas con el resto del empresariado. En el caso de México, por ejemplo, el comercio de cocaína y heroína genera enormes capitales a ambos lados de la frontera y el tráfico de seres humanos por su parte - que somete a millones de desheredados, víctimas de los “ajustes” de la globalización- deja márgenes de ganancia enormes a los empresarios de Estados Unidos explotando la barata mano de obra ilegal que viene del sur.
En Colombia, el dinero de la droga representa tanto o más que el aporte en divisas que hacen millones de emigrantes a la riqueza nacional, igualando o superando las exportaciones tradicionales (café, petróleo) y en Italia –según reporte de Laura Lucchini desde Milán (El País, Madrid, 22.10.07) los negocios de la mafia representan un 7% del PIB. En los Estados Unidos es difícil separar mafia de capitalismo y el fenómeno florece con vigor en la Europa del Este precisamente cuando sus economías desembarcan frenéticas en el capitalismo más feroz.
No debe sorprender que estas guerras contra la delincuencia organizada apenas inquieten a los empresarios vinculados al negocio. En efecto, no habrá disminución sensible en la demanda de precursores químicos para los laboratorios de las mafias, ni disminuirá el tráfico de armas y avituallamientos para los ejércitos mafiosos. Pequeñas disminuciones momentáneas se ven pronto compensadas con generosas demandas posteriores como demuestra el caso colombiano. Por su parte, los empresarios de la guerra estarán ahora frotándose las manos ante las fabulosas futuras ventas de armas sofisticadas, equipos de comunicaciones y transporte y las toneladas de productos químicos que serán esparcidas sobre los campos de amapola, marihuana y coca.
Como en el caso colombiano el Plan México no va a terminar con la delincuencia organizada pero si conseguirá los verdaderos objetivos que no son otros que multiplicar la presencia estadounidense en el país, aumentar la influencia y control de las fuerzas armadas locales y atar a México al carro de posibles aventuras gringas en el área. Existe además otro factor que no debe desdeñarse: no hay una institucionalidad con fuerza suficiente para hacer frente al entramado mafioso pues el Estado está penetrado por sus intereses y la policía y las fuerzas armadas resultan impotentes para combatirle; la delincuencia organizada está hondamente infiltrada en sus propias filas, no menos que en el resto de las instituciones.
Por otra parte, tampoco puede confiarse en los agentes gringos que más de una vez se han visto implicados en el tráfico de estupefacientes ni en Washington que usualmente da un “tratamiento político” a estas iniciativas, sin excluir pactos y arreglos con la mafia mientras lo justifiquen sus llamados “intereses nacionales”. Así fue con Lucky Luciano, así corrió con Noriega, el cartel de Medellín y la “contra” nicaragüense, así está ocurriendo con los señores de la guerra y el tráfico de opio en Afganistán; no otra cosa pasa en Colombia cuyo plan sirve de modelo para México.
Allí los vínculos de la DEA y de las autoridades locales con los paramilitares y el narcotráfico explicarían muchos acontecimientos oscuros, muchos pactos secretos y hasta los “arreglos” de los grandes jefes de las mafias con el gobierno estadounidense al punto que, como señalaba recientemente un analista bogotano, ahora los “narcos” prefieren ser extraditados a los Estados Unidos que purgar sus penas en Colombia, siempre y cuando claro está, puedan llegar a acuerdos ventajosos con las autoridades gringas (incluyendo por supuesto la “prisión atenuada”). Nada de esto parece perturbar la filosofía del Plan Colombia y no existen motivos para pensar que será diferente en México.
No faltan pues razones a quienes ven en estos planes una iniciativa estratégica estadounidense con fines continentales.
Con el Plan Colombia el objetivo es convertir el país en base de apoyo para futuras aventuras bélicas contra Venezuela, Ecuador o cualquier otro país del área que decida distanciarse de los designios imperialistas de Washington. Se trata del control militar del área andina y de la amazonía; se busca recuperar la influencia perdida en los países cuyos votantes han llevado al gobierno a fuerzas políticas poco afectas al sometimiento y decididas a ejercer de veras la soberanía nacional. Para tales propósitos Bush cuenta con las lealtades de Álvaro Uribe y Felipe Calderón. Y para cada uno, su plan.
No hay que olvidar denuncias contra pederastas y encubridores
Por: Angélica de la Peña (CIMAC)Fecha publicación: 26/10/2007
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Hay un refrán que dice que todo pasa de moda. Sobre todo cuando llega otra cosa que se sobrepone a la anterior. De tal forma que quienes han auspiciado la asesoría jurídica al señor cardenal Norberto Rivera deben estar esperando que venga alguna noticia o hecho que tienda una cortina de humo sobre la acusación de que el señor cardenal protegió, encubrió y promovió su transferencia a Los Angeles, California, de un sacerdote pederasta.
Conviene recordar brevemente en que se basa esta acusación. En la época en que el señor Rivera era obispo de Tehuacán, Puebla, a finales de los 80, un sacerdote de nombre Nicolás Aguilar fue acusado de haber violado a alrededor de 60 niños de la Sierra Negra de Puebla, entre las acusaciones que se le hacen llama la atención que ante las denuncias, el propio Rivera habló con las víctimas para pedirles que perdonaran al padre Aguilar.
Se menciona que le prestó toda su protección y promovió su traslado a la ciudad de Los Angeles donde, como es de esperarse de este tipo de delincuentes, perpetuó hechos de pederastia contra niños de aquella ciudad. Estos hechos han sido publicados en todos los medios de comunicación porque se acusa al hoy cardenal, de complicidad y retención de pruebas, además de propiciar un traslado totalmente irregular.
El señor cardenal ha podido eludir la justicia norteamericana, ya que el martes pasado un juez de Los Angeles ha desestimado la demanda contra el cardenal para que fuese juzgado por estas omisiones en EEUU, aunque quien ha interpuesto la demanda anunció que recurrirá a la apelación para insistir que Rivera sea juzgado en Estados Unidos.
La misma acusación se hace al cardenal de Los Angeles Roger Mahony porque sabía que recibía en su arquidiócesis de manera irregular a un sacerdote que estaba siendo denunciado por pederastia en México, aún así lo recibió y le asignó a dos iglesias indistintamente.
Como era de esperarse, también en esta ciudad norteamericana, el sacerdote acusado de pederasta abusó sexualmente de más de dos docenas de niños. Hoy este sacerdote está prófugo y se menciona que funcionarios de la Iglesia Católica han confabulado para evitar su arresto.Más allá de que este caso en particular siga su proceso, son preocupantes los prejuicios que la iglesia católica manifiesta sobre la homosexualidad, porque confunde esa orientación sexual, con la pederastia o pedofilia.
Todo esto además en una discusión interna de algunos sectores de la iglesia que señalan que el celibato ya no corresponde a la realidad de la propia iglesia y sólo se fomenta una simulación.Es necesario rescatar lo que está detrás de las acusaciones contra sacerdotes pederastas y que poco a poco van cobrando importancia, sobre todo cuando las víctimas se resuelven a demandar, cuestión que no es fácil, en primer lugar porque en la aplicación de la justicia, como está hoy concebida, revictimiza a la víctima, no ampara su anonimato y no hay certeza de que la justicia pueda llegar hasta sus últimas consecuencias a favor de las víctimas, ya que hay un encubrimiento de las autoridades eclesiales que protege a sacerdotes pederastas.
Esta situación evidencia también cómo las autoridades pueden ser cómplices para no permitir que las leyes que se aplican a todas las personas, hagan una exclusión a los ministros de cultos religiosos, imponiéndose otro tipo de intereses que no corresponden al bien jurídico que debiesen proteger.Cambios jurídicosLa legislación en este sentido también tiene que seguir su proceso de reforma. Hay avances importantes en el Código Penal Federal específicamente en el título octavo sobre delitos contra el libre desarrollo de la personalidad, Artículo 205 bis, que ya castiga con agravante si el agresor tiene con la víctima una relación de confianza, entre esos casos se especifica a los ministros de cultos religiosos.
Es necesario que estos preceptos estén inscritos en la legislación de todos los estados de la República y del Distrito Federal; hoy sólo cinco entidades han legislado en esta materia. Además es necesario proteger debidamente a quienes son afectados por estos delincuentes evitando el careo con sus victimarios.
Una iniciativa importante que no pudo ser dictaminada en la legislatura pasada es la que reforma el Artículo 105 del Código Penal Federal, con relación al tiempo en que debe comenzar la prescripción del delito contra el libre desarrollo de la personalidad, cuando la víctima sea menor de edad, y que debe comenzar su prescripción a partir de los 18 años de edad.Con esta reforma en todos los códigos penales se podría proteger a quienes no pueden denunciar o porque están amenazados por sus agresores o se presta poca credibilidad a sus acusaciones por parte de quienes están obligados a protegerles.
Con reformas en este aspecto se resguardaría a las personas menores de 18 años, para que cuando adquieran la mayoría de edad puedan recurrir a la justicia en su favor. Cualquier persona que cometa un delito que afecte el libre desarrollo de la personalidad, sea un pederasta contra una persona púber, o sea una persona común y corriente que atente contra un o una adolescente sin ser un pervertido sexual, igual tiene que ser sancionado irrestrictamente por la ley, con la diferencia de que cuando se trate de éstos últimos tendrían que estar bajo tratamiento psiquiátrico de por vida, es decir tanto cuando está cumpliendo su sanción punitiva, como cuando salga de la prisión.
Por eso es verdaderamente inconcebible que el señor obispo de Puebla en aquel tiempo, no haya previsto, intuido, elementalmente haberse informado de que su protegido seguiría perpetuando hechos delictuosos como los que siguió haciendo en las iglesias de Los Angeles. ¿O acaso sí lo sabía?JusticiaLa Iglesia Católica mexicana tiene que hacer una revisión autocrítica sobre la impunidad que ha promovido para proteger a sacerdotes pederastas que abusan de niñas y niños y pedirle perdón al pueblo que ha confiado en ella, como en su tiempo hizo lo propio la iglesia norteamericana.
Quizá no valgan las miles de líneas que se han escrito sobre el tema, quizá sólo se motivarán cuando sigan haciendo el balance de las cuentas decrecientes de sus feligreses.Quizá sea necesario elevar más alto la voz para exigir justicia. Hoy surge una pregunta: ¿dónde están esas personas que eran niños en los 80 y 90 de la Sierra Negra de Puebla? Frente a una autoridad como la que tiene Puebla está de más la pregunta, la justicia seguirá haciendo mutis.
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Hay un refrán que dice que todo pasa de moda. Sobre todo cuando llega otra cosa que se sobrepone a la anterior. De tal forma que quienes han auspiciado la asesoría jurídica al señor cardenal Norberto Rivera deben estar esperando que venga alguna noticia o hecho que tienda una cortina de humo sobre la acusación de que el señor cardenal protegió, encubrió y promovió su transferencia a Los Angeles, California, de un sacerdote pederasta.
Conviene recordar brevemente en que se basa esta acusación. En la época en que el señor Rivera era obispo de Tehuacán, Puebla, a finales de los 80, un sacerdote de nombre Nicolás Aguilar fue acusado de haber violado a alrededor de 60 niños de la Sierra Negra de Puebla, entre las acusaciones que se le hacen llama la atención que ante las denuncias, el propio Rivera habló con las víctimas para pedirles que perdonaran al padre Aguilar.
Se menciona que le prestó toda su protección y promovió su traslado a la ciudad de Los Angeles donde, como es de esperarse de este tipo de delincuentes, perpetuó hechos de pederastia contra niños de aquella ciudad. Estos hechos han sido publicados en todos los medios de comunicación porque se acusa al hoy cardenal, de complicidad y retención de pruebas, además de propiciar un traslado totalmente irregular.
El señor cardenal ha podido eludir la justicia norteamericana, ya que el martes pasado un juez de Los Angeles ha desestimado la demanda contra el cardenal para que fuese juzgado por estas omisiones en EEUU, aunque quien ha interpuesto la demanda anunció que recurrirá a la apelación para insistir que Rivera sea juzgado en Estados Unidos.
La misma acusación se hace al cardenal de Los Angeles Roger Mahony porque sabía que recibía en su arquidiócesis de manera irregular a un sacerdote que estaba siendo denunciado por pederastia en México, aún así lo recibió y le asignó a dos iglesias indistintamente.
Como era de esperarse, también en esta ciudad norteamericana, el sacerdote acusado de pederasta abusó sexualmente de más de dos docenas de niños. Hoy este sacerdote está prófugo y se menciona que funcionarios de la Iglesia Católica han confabulado para evitar su arresto.Más allá de que este caso en particular siga su proceso, son preocupantes los prejuicios que la iglesia católica manifiesta sobre la homosexualidad, porque confunde esa orientación sexual, con la pederastia o pedofilia.
Todo esto además en una discusión interna de algunos sectores de la iglesia que señalan que el celibato ya no corresponde a la realidad de la propia iglesia y sólo se fomenta una simulación.Es necesario rescatar lo que está detrás de las acusaciones contra sacerdotes pederastas y que poco a poco van cobrando importancia, sobre todo cuando las víctimas se resuelven a demandar, cuestión que no es fácil, en primer lugar porque en la aplicación de la justicia, como está hoy concebida, revictimiza a la víctima, no ampara su anonimato y no hay certeza de que la justicia pueda llegar hasta sus últimas consecuencias a favor de las víctimas, ya que hay un encubrimiento de las autoridades eclesiales que protege a sacerdotes pederastas.
Esta situación evidencia también cómo las autoridades pueden ser cómplices para no permitir que las leyes que se aplican a todas las personas, hagan una exclusión a los ministros de cultos religiosos, imponiéndose otro tipo de intereses que no corresponden al bien jurídico que debiesen proteger.Cambios jurídicosLa legislación en este sentido también tiene que seguir su proceso de reforma. Hay avances importantes en el Código Penal Federal específicamente en el título octavo sobre delitos contra el libre desarrollo de la personalidad, Artículo 205 bis, que ya castiga con agravante si el agresor tiene con la víctima una relación de confianza, entre esos casos se especifica a los ministros de cultos religiosos.
Es necesario que estos preceptos estén inscritos en la legislación de todos los estados de la República y del Distrito Federal; hoy sólo cinco entidades han legislado en esta materia. Además es necesario proteger debidamente a quienes son afectados por estos delincuentes evitando el careo con sus victimarios.
Una iniciativa importante que no pudo ser dictaminada en la legislatura pasada es la que reforma el Artículo 105 del Código Penal Federal, con relación al tiempo en que debe comenzar la prescripción del delito contra el libre desarrollo de la personalidad, cuando la víctima sea menor de edad, y que debe comenzar su prescripción a partir de los 18 años de edad.Con esta reforma en todos los códigos penales se podría proteger a quienes no pueden denunciar o porque están amenazados por sus agresores o se presta poca credibilidad a sus acusaciones por parte de quienes están obligados a protegerles.
Con reformas en este aspecto se resguardaría a las personas menores de 18 años, para que cuando adquieran la mayoría de edad puedan recurrir a la justicia en su favor. Cualquier persona que cometa un delito que afecte el libre desarrollo de la personalidad, sea un pederasta contra una persona púber, o sea una persona común y corriente que atente contra un o una adolescente sin ser un pervertido sexual, igual tiene que ser sancionado irrestrictamente por la ley, con la diferencia de que cuando se trate de éstos últimos tendrían que estar bajo tratamiento psiquiátrico de por vida, es decir tanto cuando está cumpliendo su sanción punitiva, como cuando salga de la prisión.
Por eso es verdaderamente inconcebible que el señor obispo de Puebla en aquel tiempo, no haya previsto, intuido, elementalmente haberse informado de que su protegido seguiría perpetuando hechos delictuosos como los que siguió haciendo en las iglesias de Los Angeles. ¿O acaso sí lo sabía?JusticiaLa Iglesia Católica mexicana tiene que hacer una revisión autocrítica sobre la impunidad que ha promovido para proteger a sacerdotes pederastas que abusan de niñas y niños y pedirle perdón al pueblo que ha confiado en ella, como en su tiempo hizo lo propio la iglesia norteamericana.
Quizá no valgan las miles de líneas que se han escrito sobre el tema, quizá sólo se motivarán cuando sigan haciendo el balance de las cuentas decrecientes de sus feligreses.Quizá sea necesario elevar más alto la voz para exigir justicia. Hoy surge una pregunta: ¿dónde están esas personas que eran niños en los 80 y 90 de la Sierra Negra de Puebla? Frente a una autoridad como la que tiene Puebla está de más la pregunta, la justicia seguirá haciendo mutis.
Exigen diputados investigar a Martha Sahagun de Fox
Por: INFODEMEXFecha publicación: 26/10/2007
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Al instalarse la comisión especial que investigará el “incremento del patrimonio” del ex presidente Vicente Fox, los grupos parlamentarios de PRD, PRI y PVEM en la Cámara de Diputados exigieron al gobierno de Felipe Calderón que colabore con el trabajo de los legisladores, mientras los dos diputados del PAN que participan en esa instancia dejaron claro que buscarán demostrar la honestidad del guanajuatense y reclamaron que no se le hagan juicios anticipados.
La panista Alma Edwiges Alcaraz acotó que la comisión debe buscar “la verdad histórica de las cosas”, no “una versión muy diluida o coloreada de los hechos, en función de la satisfacción de intereses personales, o que se enfaticen aspectos de manera aislada sólo porque rinden frutos o buenas ganancias políticas”.
Sin embargo, el perredista Juan Guerra Ochoa resaltó la existencia de denuncias públicas sobre la forma en que Marta Sahagún consiguió regalos para el ex presidente y sus hijos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca a cambio de gestiones en las dependencias federales. “Hacía funciones de coyota”, punzó.Indignado por el tono que llevará la investigación, el diputado panista Juan de Dios Castro Muñoz, hijo de Juan de Dios Castro Lozano, asesor jurídico de la Presidencia de la República durante el foxismo, lamentó que la comisión se instalara “porque aparecieron unas fotografías de un rancho lujoso, que podemos compararlas con las del 17 de febrero de 2001 en la visita del presidente estadunidense, George W. Bush, a San Cristóbal”.
Castro Muñoz, quien junto con Alcaraz planteó las comparecencias del secretario de la Función Publica, Salvador Vega Casillas; del auditor Arturo González de Aragón y del procurador Eduardo Medina Mora, aseguró que la comisión sólo puede investigar a Fox, no a su familia ni a su esposa Marta Sahagún.En contraste, Guerra Ochoa dijo que no se puede indagar el enriquecimiento ilícito de Vicente Fox si no se revisa su entorno familiar.
Expresó que debe darse especial seguimiento al cabo que llevará a la madeja de la corrupción de la “pareja presidencial” descubierto con el caso del jeep rojo. Recordó que el empresario que le regaló el vehículo, con valor de casi un cuarto de millón de pesos, ha explicado que lo compró porque se lo pidió Marta Sahagún.“El mismo acusa que la señora Marta, en una cabaña de Los Pinos, fungía en eso que popular y coloquialmente se conoce como coyotaje; es decir, que hacía funciones de coyota y cobraba a empresarios por favores, como fue el caso de una cuota de 8 millones de pesos a inversionistas que debían 600 millones al IMSS.
Ese empresario afirmó que además del jeep regaló a los niñitos (Manuel y Jorge Alberto) Bribiesca relojes Bulgari”.Juan Guerra definió que el objetivo de la comisión debe ser quitar el “marco de impunidad” que el gobierno de Felipe Calderón, específicamente Germán Martínez, aspirante a la dirigencia nacional del PAN, impuso para cubrir a la familia de la “pareja presidencial”.
Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en MéxicoPaís/es: México
Al instalarse la comisión especial que investigará el “incremento del patrimonio” del ex presidente Vicente Fox, los grupos parlamentarios de PRD, PRI y PVEM en la Cámara de Diputados exigieron al gobierno de Felipe Calderón que colabore con el trabajo de los legisladores, mientras los dos diputados del PAN que participan en esa instancia dejaron claro que buscarán demostrar la honestidad del guanajuatense y reclamaron que no se le hagan juicios anticipados.
La panista Alma Edwiges Alcaraz acotó que la comisión debe buscar “la verdad histórica de las cosas”, no “una versión muy diluida o coloreada de los hechos, en función de la satisfacción de intereses personales, o que se enfaticen aspectos de manera aislada sólo porque rinden frutos o buenas ganancias políticas”.
Sin embargo, el perredista Juan Guerra Ochoa resaltó la existencia de denuncias públicas sobre la forma en que Marta Sahagún consiguió regalos para el ex presidente y sus hijos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca a cambio de gestiones en las dependencias federales. “Hacía funciones de coyota”, punzó.Indignado por el tono que llevará la investigación, el diputado panista Juan de Dios Castro Muñoz, hijo de Juan de Dios Castro Lozano, asesor jurídico de la Presidencia de la República durante el foxismo, lamentó que la comisión se instalara “porque aparecieron unas fotografías de un rancho lujoso, que podemos compararlas con las del 17 de febrero de 2001 en la visita del presidente estadunidense, George W. Bush, a San Cristóbal”.
Castro Muñoz, quien junto con Alcaraz planteó las comparecencias del secretario de la Función Publica, Salvador Vega Casillas; del auditor Arturo González de Aragón y del procurador Eduardo Medina Mora, aseguró que la comisión sólo puede investigar a Fox, no a su familia ni a su esposa Marta Sahagún.En contraste, Guerra Ochoa dijo que no se puede indagar el enriquecimiento ilícito de Vicente Fox si no se revisa su entorno familiar.
Expresó que debe darse especial seguimiento al cabo que llevará a la madeja de la corrupción de la “pareja presidencial” descubierto con el caso del jeep rojo. Recordó que el empresario que le regaló el vehículo, con valor de casi un cuarto de millón de pesos, ha explicado que lo compró porque se lo pidió Marta Sahagún.“El mismo acusa que la señora Marta, en una cabaña de Los Pinos, fungía en eso que popular y coloquialmente se conoce como coyotaje; es decir, que hacía funciones de coyota y cobraba a empresarios por favores, como fue el caso de una cuota de 8 millones de pesos a inversionistas que debían 600 millones al IMSS.
Ese empresario afirmó que además del jeep regaló a los niñitos (Manuel y Jorge Alberto) Bribiesca relojes Bulgari”.Juan Guerra definió que el objetivo de la comisión debe ser quitar el “marco de impunidad” que el gobierno de Felipe Calderón, específicamente Germán Martínez, aspirante a la dirigencia nacional del PAN, impuso para cubrir a la familia de la “pareja presidencial”.
jueves, 25 de octubre de 2007
La Revolución de Octubre
En este octubre-noviembre se cumplen noventa años de uno de los más formidables acontecimientos de la historia, amasado en esperanza, coraje, ira, generosidad, fuerza de pueblo y puesta masiva de la vida en la determinación de transformar las relaciones entre los seres humanos.
En el país más extenso del planeta, habitado por muchedumbres que ya no podían soportar más la opresión multisecularmente ejercida (y sintetizada hasta hacía poco en el “soberano” padrecito zar), la doble explotación de su trabajo en las tierras y las fábricas y la carnicería en que los poderes imperialistas habían convertido Europa buscando un nuevo reparto colonial, se fundieron en un solo nudo la revolución proletaria contra la burguesía, la revolución campesina contra los terratenientes, la revuelta de los soldados contra la guerra y la decisión mayoritaria de crear un nuevo tipo de poder. “Diez días que estremecieron el mundo” --como testimonió el gran periodista norteamericano John Reed, reportero de dos revoluciones, la primera “México Insurgente”--, iniciaron una conmoción que signó con fuego el siglo XX y partió en dos la geografía, el acontecer histórico y la concepción de la sociedad y de la vida.
En febrero de 1917 fue derribado el zar y se abrió cauce a la revolución liberal burguesa contra un orden en el que el feudalismo primaba sobre el capitalismo. Pero el gobierno provisional encabezado por Alexander Kerensky desatendió los problemas de la tierra y el trabajo y prosiguió la guerra imperialista.
Y a partir de abril, cuando el exiliado Vladimir Uliánov, con nombre de batalla Lenin, retornó a ponerse al frente del pequeño partido bolchevique, se desencadenó una lucha de ideas y combates sociales que fue transvasando el apoyo de las mayorías, de las organizaciones burguesas y pequeñoburguesas a la dirigida por Lenin. Éste demostró ser un jefe político genial, maestro de la estrategia y de la táctica, del desarrollo teórico cimentado en el socialismo científico de Marx y Engels y del “análisis concreto de la realidad concreta”. Siete meses después, el 25 de octubre por el viejo calendario juliano que hasta esos días rigió en Rusia, 7 de noviembre por el nuevo, llamado gregoriano, de vigencia universal, la insurrección encabezada por los soviets (consejos) de obreros, soldados y campesinos derribó el gobierno de Kerensky, y Lenin anunció desde el Palacio de Invierno, en Petrogrado (antes y ahora San Petersburgo), que comenzaba “la construcción de la sociedad socialista”.
Sus dos primeros decretos fueron el de la paz, para traer de vuelta a los soldados, y el de la tierra, para reivindicar a los trabajadores del campo, y luego la supresión de la propiedad privada sobre los medios de producción y su transformación en propiedad social estatalmente gestionada. Catorce ejércitos burgueses intentaron “matar la criatura en la cuna” (Churchill) y no lo consiguieron; tampoco pudo hacerlo la hambruna, provocada en gran parte por la acción de ex propietarios y campesinos ricos (kulaks), ni la posterior arremetida, orientada por las “democracias”, de la maquinaria bélica más potente de la época, la de la Alemania nazi, de cuyos sombríos propósitos el Ejército Rojo salvó al mundo. Pudo hacerlo, sí, la inconsecuencia interior.
Lo que bajo la dirección de Lenin fue democracia máxima relativa, con el pueblo en la calle y discusión ilimitada, con un gobierno de obreros y campesinos que por vez primera creaban un Estado de la mayoría, donde la dictadura que todo Estado representa per se dejaba de serlo de la minoría, se transformó progresivamente en un régimen burocrático, donde los gerentes supeditaron a los trabajadores y los agentes de gobierno a los ciudadanos.
Ello nacido tal vez de la necesidad de la defensa contra la hostilidad a muerte de los poderes mundiales dominantes, pero acunado en mentalidades que no confiaban en las multitudes y se fueron encerrando dentro de círculos cada vez más reducidos, que confiscaban el poder colectivo en la misma medida en que perdían su perfil de revolucionarios verdaderos.
La “dictadura del proletariado” se fue convirtiendo en una dictadura de gobierno, crecientemente lejos de Marx y de Lenin y ajena al apotegma de que “un marxista no acepta jamás la opresión”. Y lo hicieron engañando al pueblo, usando la misma suerte de mecanismos con que la burguesía viene alienando al mundo.Pero el Gran Octubre puso a temblar al capital, probó que puede ser vencido, le arrancó para los explotados concesiones de temor, creó desde el atraso feudal un poderosísimo país y nos dejó el sabor de la esperanza a todos quienes tenemos hambre y sed de justicia.
Freddy J. Melo/Venezuela Prensa Bolivariana
En el país más extenso del planeta, habitado por muchedumbres que ya no podían soportar más la opresión multisecularmente ejercida (y sintetizada hasta hacía poco en el “soberano” padrecito zar), la doble explotación de su trabajo en las tierras y las fábricas y la carnicería en que los poderes imperialistas habían convertido Europa buscando un nuevo reparto colonial, se fundieron en un solo nudo la revolución proletaria contra la burguesía, la revolución campesina contra los terratenientes, la revuelta de los soldados contra la guerra y la decisión mayoritaria de crear un nuevo tipo de poder. “Diez días que estremecieron el mundo” --como testimonió el gran periodista norteamericano John Reed, reportero de dos revoluciones, la primera “México Insurgente”--, iniciaron una conmoción que signó con fuego el siglo XX y partió en dos la geografía, el acontecer histórico y la concepción de la sociedad y de la vida.
En febrero de 1917 fue derribado el zar y se abrió cauce a la revolución liberal burguesa contra un orden en el que el feudalismo primaba sobre el capitalismo. Pero el gobierno provisional encabezado por Alexander Kerensky desatendió los problemas de la tierra y el trabajo y prosiguió la guerra imperialista.
Y a partir de abril, cuando el exiliado Vladimir Uliánov, con nombre de batalla Lenin, retornó a ponerse al frente del pequeño partido bolchevique, se desencadenó una lucha de ideas y combates sociales que fue transvasando el apoyo de las mayorías, de las organizaciones burguesas y pequeñoburguesas a la dirigida por Lenin. Éste demostró ser un jefe político genial, maestro de la estrategia y de la táctica, del desarrollo teórico cimentado en el socialismo científico de Marx y Engels y del “análisis concreto de la realidad concreta”. Siete meses después, el 25 de octubre por el viejo calendario juliano que hasta esos días rigió en Rusia, 7 de noviembre por el nuevo, llamado gregoriano, de vigencia universal, la insurrección encabezada por los soviets (consejos) de obreros, soldados y campesinos derribó el gobierno de Kerensky, y Lenin anunció desde el Palacio de Invierno, en Petrogrado (antes y ahora San Petersburgo), que comenzaba “la construcción de la sociedad socialista”.
Sus dos primeros decretos fueron el de la paz, para traer de vuelta a los soldados, y el de la tierra, para reivindicar a los trabajadores del campo, y luego la supresión de la propiedad privada sobre los medios de producción y su transformación en propiedad social estatalmente gestionada. Catorce ejércitos burgueses intentaron “matar la criatura en la cuna” (Churchill) y no lo consiguieron; tampoco pudo hacerlo la hambruna, provocada en gran parte por la acción de ex propietarios y campesinos ricos (kulaks), ni la posterior arremetida, orientada por las “democracias”, de la maquinaria bélica más potente de la época, la de la Alemania nazi, de cuyos sombríos propósitos el Ejército Rojo salvó al mundo. Pudo hacerlo, sí, la inconsecuencia interior.
Lo que bajo la dirección de Lenin fue democracia máxima relativa, con el pueblo en la calle y discusión ilimitada, con un gobierno de obreros y campesinos que por vez primera creaban un Estado de la mayoría, donde la dictadura que todo Estado representa per se dejaba de serlo de la minoría, se transformó progresivamente en un régimen burocrático, donde los gerentes supeditaron a los trabajadores y los agentes de gobierno a los ciudadanos.
Ello nacido tal vez de la necesidad de la defensa contra la hostilidad a muerte de los poderes mundiales dominantes, pero acunado en mentalidades que no confiaban en las multitudes y se fueron encerrando dentro de círculos cada vez más reducidos, que confiscaban el poder colectivo en la misma medida en que perdían su perfil de revolucionarios verdaderos.
La “dictadura del proletariado” se fue convirtiendo en una dictadura de gobierno, crecientemente lejos de Marx y de Lenin y ajena al apotegma de que “un marxista no acepta jamás la opresión”. Y lo hicieron engañando al pueblo, usando la misma suerte de mecanismos con que la burguesía viene alienando al mundo.Pero el Gran Octubre puso a temblar al capital, probó que puede ser vencido, le arrancó para los explotados concesiones de temor, creó desde el atraso feudal un poderosísimo país y nos dejó el sabor de la esperanza a todos quienes tenemos hambre y sed de justicia.
Freddy J. Melo/Venezuela Prensa Bolivariana
Suscribirse a:
Entradas (Atom)